018-412/2005 Okrožno sodišče v Celju

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 22. in 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02, 42/04 in 61/05; v nadaljevanju: ZRPJN) po članu Franciju Kodeli, ob sodelovanju svetovalke Milene Basta, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila male vrednosti za storitve vročanja sodnih pošiljk za Okrožno sodišče v Velenju, Okrajno sodišče v Celju, Okrajno sodišče v šmarju pri Jelšah, Okrajno sodišče v Velenju, Okrajno sodišče v Žalcu, Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah in Okrajno sodišče v šentjurju za obdobje enega leta, in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje UNICUS d.o.o., Zadobrova 23, škofja Loka (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Republika Slovenija, Okrožno sodišče v Celju, Prešernova 22, Celje (v nadaljevanju: naročnik), dne 06.01.2006

odločila:

Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 28.06.2005 sprejel sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila male vrednosti za storitve vročanja sodnih pošiljk za Okrožno sodišče v Velenju, Okrajno sodišče v Celju, Okrajno sodišče v šmarju pri Jelšah, Okrajno sodišče v Velenju, Okrajno sodišče v Žalcu, Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah in Okrajno sodišče v šentjurju za obdobje enega leta. Naročnik je s Povabilom k oddaji ponudbe, z dne 14.07.2005 (v nadaljevanju: Povabilo), povabil dva ponudnika.

Naročnik je dne 18.11.2005 sprejel Obvestilo o oddaji javnega naročila (v nadaljevanju: obvestilo, z dne 18.11.2005), s katerim je predmetno javno naročilo male vrednosti oddal ponudniku City Express d.o.o., Gregorčičeva 23, Ljubljana (v nadaljevanju: izbrani ponudnik). V obrazložitvi obvestila, z dne 18.11.2005, naročnik navaja, da je ponudbo vlagatelja zavrnil, ker le-ta ni bila oddana pravočasno, ponudbi ni bil predložen seznam pooblaščenih oseb, ki bodo opravljale vročanje ter iz predloženih dokazil ni razvidno, katere pooblaščene osebe oz. vročevalce ima vlagatelj v času oddaje.

Vlagatelj je dne 28.11.2005 vložil zahtevek za revizijo v katerem navaja, da je naročnik neupravičeno ponudbo vlagatelja označil kot prepozno, saj jo je le-ta naročniku posredoval dne 31.07.2005, rok za oddajo ponudbe pa je bil dne 01.08.2005. Vlagatelj nadaljuje, da ga je naročnik z dopisom, z dne 01.08.2005, pozval na dopolnitev ponudbe in sicer, da navede ceno posamezne vročitve skladno s 6. členom Pogodbe o vročanju sodnih pošiljk (v nadaljevanju: pogodba), kot rok za dopolnitev ponudbe pa je naročnik določil datum 12.08.2005. Vlagatelj navaja, da je dne 09.08.2005 naročniku poslal dopis, v katerem je navedel, da je glede presplošne razpisne pogoje nemogoče določiti ceno za posamično storitev na način kot je zahteval naročnik. Nadalje vlagatelj v zahtevku za revizijo navaja, da naročnik ni navedel za kakšno vročanje gre, zato vlagatelj meni, da je njegova ponudba, z dne 30.07.2005, popolna, saj je vsebovala vse bistvene podatke in je tudi pravočasna. Vlagatelj navaja, da je dopis, z dne 21.09.2005, poslal naročniku po lastni volji z namenom, da bi pospešil postopek, ker naročnik do zadnjega roka 12.08.2005 o svojem izboru še vedno ni odločil. Po vlagateljevem mnenju niso podani razlogi, ki naj bi utemeljevali nepravočasnost ponudbe. Vlagatelj tudi navaja, da iz obvestila, z dne 18.11.2005, niso razvidni razlogi, zakaj predmetno javno naročilo ni bilo oddano vlagatelju ter, zakaj je bilo oddano izbranemu ponudniku, s čimer je naročnik ravnal v nasprotju z določilom 20. člena Uredbe o skupnih osnovah za pripravo notranjega akta za oddajo javnih naročil male vrednosti (Uradni list RS, št. 84/04, v nadaljevanju: Uredba). Vlagatelj nadaljuje, da je naročnik postavil takšne zahteve, ki favorizirajo izbranega ponudnika, ki glede na fizično oddaljenost sedeža svoje družbe od sedeža sodišč iz področja Okrožnega sodišča v Celju, sicer ne bi mogel konkurirati s ceno. Glede razloga, ki ga je v obvestilu, z dne 18.11.2005, navedel naročnik, da ni predložil seznama o pooblaščenih vročevalcih, ki so v času oddaje registrirani pri Ministrstvu za pravosodje, pa vlagatelj navaja, da to ni bila zahteva v Povabilu in zato podatkov ni dostavil. Vlagatelj tudi navaja, da je naročnika dne 22.11.2005 naročnika pozval, da mu izda obrazloženo obvestilo o oddaji javnega naročila in omogoči vpogled v celoten spis o predmetnem javnem naročilu, ki mu do dneva vložitve zahtevka za revizijo ni bil omogočen.
Vlagatelj predlaga, da se v celoti razveljavi postopek oddaje predmetnega javnega naročila.
Vlagatelj je dne 29.11.2005 vložil dopolnitev zahtevka za revizijo, v katerem navaja, da je bil dopis, s katerim je naročnik vlagatelja obvestil o možnosti vpogleda v spis o predmetnem javnem naročilu, napisan dne 28.10.2005, torej je bilo o tem, komu do oddano javno naročilo odločeno, še preden je bil vlagatelj o tem pisno obveščen. Vlagatelj opozarja, da naročnik ni pripravil obrazloženega obvestila, skladno z 79. členom Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 2/04, v nadaljevanju ZJN-1).

Naročnik je dne 13.12.2005 sprejel sklep št. Su 060200/05-184-6-JNMV 2/05, s katerim je zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. Naročnik navaja, da je bil vlagatelju omogočen vpogled v spis od dne 23.11.2005 dalje, ker pa vlagatelj do dne 28.11.2005 ni prišel na vpogled v spis, mu je naročnik poslal dopis št. Su 060200/05-184-3-JNMV 2/05, kjer je pomotoma zapisal datum 28.10.2005, namesto 28.11.2005. Naročnik pojasnjuje, da ni podal dodatne obrazložitve obvestila, z dne 18.11.2005, ker je vsebina odločitve razvidna iz Poročila o oddaji javnega naročila, z dne 16.11.2005.

Po prejemu obvestila vlagatelja, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo (dopis z dne 16.12.2005), je naročnik z dopisom, z dne 21.12.2005 odstopil zahtevek za revizijo skupaj z vso dokumentacijo v odločanje Državni revizijski komisiji.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija, skladno z določilom druge alineje prvega odstavka 23. člena ZRPJN, ter skladno z določilom četrtega odstavka 22. člena ZRPJN, odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa in sicer iz razlogov, navedenih v nadaljevanju.

Uvodoma je Državna revizijska komisija preverila navedbo vlagatelja, da je pravočasno oddal svojo ponudbo.
Izhajajoč iz Povabila, z dne 14.07.2005, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik kot rok za oddajo ponudb določil datum 01.08.2005. Po pregledu dokumentacije o predmetnem javnem naročilu, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik dne 01.08.2005, torej do določenega roka za oddajo ponudb, prejel ponudbo vlagatelja, z dne 30.07.2005. Državna revizijska komisija izpostavlja določilo 12. točke prvega odstavka 3. člena ZJN-1, skladno s katerim je pravočasna tista ponudba, ki je predložena naročniku do izteka roka, določenega v razpisni dokumentaciji. Državna revizijska komisija poudarja, da se pravočasnost ponudb presoja zgolj na omenjeno določilo 12. točke prvega odstavka 3. člena ZJN-1, skladno s katerim je pravočasna tista ponudba, ki jo je naročnik prejel do izteka roka za oddajo ponudb, ki ga je določil v razpisni dokumentaciji.
Državna revizijska komisija zaključuje, da je v obravnavanem primeru naročnik pravočasno, do roka za oddajo ponudb, prejel ponudbo, z dne 31.07.2005, zato je ponudbo vlagatelja potrebno označiti za pravočasno.
V predmetnem revizijskem postopku je spor glede pravočasnosti ponudbe vlagatelja nastal zaradi ugotovitve naročnika v obvestilu, z dne 18.11.2005, da ponudba vlagatelja ni bila oddana pravočasno, ker je bila oddana dne 27.09.2005, namesto najkasneje dne 12.098.2005.
Iz dokumentacije o predmetnem javnem naročilu izhaja, da je naročnik dne 01.08.2005 vlagatelja pozval na dopolnitev ponudbe, kot rok za dopolnitev ponudbe pa je določil datum 12.08.2005. Državna revizijska komisija izpostavlja določilo 54. člena ZJN-1, ki naročniku omogoča, da od ponudnikov v roku, ki ni daljši od osmih dni zahteva, da dopolnijo in pojasnijo dokumente, ki so jih že predložili. Naročnik ne sme zahtevati, dovoliti ali ponuditi kakršnekoli spremembe vsebine ponudbe, vključno s spremembo cene ali takih sprememb, ki bi iz nepravilne ponudbe le-to naredila pravilno. Določilo 54. člena ZJN-1 je namenjeno naročniku, da v primeru dvoma o pomenu in popolnosti vsebine posameznih dokumentov ponudbe, ki jo je naročnik že prejel, od ponudnikov zahteva dodatno pojasnilo ali dopolnitev. Državna revizijska komisija tako opozarja, da sam poziv na dopolnitev ali pojasnitev ponudbe in v njem določen rok za pojasnilo in dopolnitev, za samo pravočasnost ponudbe (ki se presoja glede na pravočasnost naročnikovega prejema ponudbe do roka za oddajo ponudbe določenega v razpisni dokumentaciji-v obravnavanem primeru je bil to datum 01.08.2005) ni bistven in zato na pravočasnost ponudbe ne more vplivati. Glede na zapisano je potrebno ugotoviti, da je naročnikova ugotovitev, da je ponudba vlagatelja nepravočasna, ker le-ta do roka za dopolnitev ponudb ni predložil dokumentov, napačna. Nepredložitev zahtevanih pojasnil ali dopolnil nima vpliva na pravočasnost ponudbe, pač pa ima lahko nepredložitev zahtevanih dopolnil v postavljenem roku za posledico nepravilnost ponudbe. Državna revizijska komisija še opozarja, da določilo 54. člena ZJN-1 prepoveduje naročniku, da bi od ponudnikov zahteval takšno dopolnitev ponudbe, ki bi iz nepravilne ponudbe naredila ponudbo pravilno, kajti morebitna dopustitev konvalidacije nepravilne ponudbe v pravilno ponudbo, pomeni kršitev omenjenega določila ZJN-1.
Državna revizijska komisija tako zaključuje, da je naročnik do datuma, ki ga je določil za oddajo ponudb (01.08.2005) prejel ponudbo vlagatelja, zato je le-ta, skladno z določilom 12. točke prvega odstavka 3. člena ZJN-1, pravočasna. Vsled ugotovljenega je potrebno ugotoviti, da je naročnik ravnal nepravilno, ko je ponudbo vlagatelja iz razloga, da do roka, določenega za dopolnitev ponudbe (12.08.2005) zahtevane dopolnitve ni prejel, označil za nepravočasno.

Vlagatelj v zahtevku za revizijo navaja, da je naročnik pripravil presplošne razpisne pogoje, zaradi česar ni možna določitev cene za posamično storitev na način kot je zahteval naročnik. Državna revizijska komisija izpostavlja določilo petega odstavka 12. člena ZRPJN, ki določa, da vlagatelj po preteku roka, določenega za predložitev ponudb oziroma prijav, ne more navajati kršitev, ki so vlagatelju bile ali bi mu morale biti znane pred potekom roka določenega za predložitev ponudb oziroma prijav, razen v primerih, ko dokaže, da zatrjevanih kršitev objektivno ni bilo mogoče ugotoviti pred tem trenutkom. Pravna norma petega odstavka 12. člena ZRPJN ponudnikom onemogoča, da bi po poteku roka določenega za predložitev ponudb/prijav, vložili zahtevek za revizijo, v katerem bi zatrjevali nepravilnosti v zvezi z objavo razpisa in/ali razpisno dokumentacijo. Omenjeno določilo petega odstavka 12. člena ZRPJN od ponudnikov zahteva, da do roka za predložitev ponudb ugovarjajo zoper morebitne kršitve naročnika, s katerimi so že seznanili. Državna revizijska komisija poudarja, da v kolikor ponudniki zoper morebitne kršitve naročnika v zvezi z razpisno dokumentacijo/objavo razpisa, s katerimi so bili seznanjeni do roka za predložitev ponudb, do tega roka ne ugovarjajo, so v pravici do vložitve zahtevka za revizijo zoper tovrstne kršitve naročnika, prekludirani.
V predmetnem postopku oddaje javnega naročila se je vlagatelj z zahtevo naročnika po določitvi cene za posamično storitev seznanil pred rokom za oddajo ponudbe, zahtevek za revizijo pa je vložil šele po prejemu obvestila, z dne 18.11.2005, zato je potrebno zahtevek za revizijo v tem delu označiti kot prepozen.
Enako je potrebno ugotoviti tudi glede navedbe vlagatelja, da je naročnik postavil takšne zahteve, ki favorizirajo izbranega ponudnika, ki glede na fizično oddaljenost sedeža svoje družbe od sedeža sodišč iz področja Okrožnega sodišča v Celju, sicer ne bi mogel konkurirati s ceno. Vlagatelj je bil z zahtevami naročnika seznanjen že pred rokom za oddajo ponudb, zato je potrebno zahtevek za revizijo, skladno z določilom petega odstavka 12. člena ZRPJN, tudi v tem delu označiti kot prepozen.

Državna revizijska komisija je presojala navedbo vlagatelja, da ni predložil seznama o pooblaščenih vročevalcih, ki so v času oddaje registrirani pri Ministrstvu za pravosodje, ker to ni bila zahteva v Povabilu.
Po pregledu dokumentacije o predmetnem javnem naročilu, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik v 3. točki Povabila zahteval, da ponudniki predložijo dokazilo o vpisu v register pooblaščenih vročevalcev pri Ministrstvu za pravosodje, v 2. členu pogodbe o vročanju sodnih pošiljk, ki je sestavni del Povabila, pa je naročnik določil, da je Priloga štev.1 k tej pogodbi seznam pooblaščenih oseb, ki bodo opravljale vročanje za naročnika, prevzemale sodne pošiljke od naročnika in opravljale druge naloge v zvezi z vročanjem. Državna revizijska komisija tako ugotavlja, da je naročnik, med drugimi kot prilogo k ponudbi zahteval dokazilo o vpisu družbe v register pooblaščenih vročevalcev pri Ministrstvu za pravosodje in seznam pooblaščenih oseb, ki bodo opravljale vročanje za naročnika, prevzemale sodne pošiljke od naročnika in opravljale druge naloge v zvezi z vročanjem. Vsled navedenega Državna revizijska komisija, navedbo vlagatelja, da naročnik ni zahteval seznama o pooblaščenih vročevalcih, ki so v času oddaje registrirani pri Ministrstvu za pravosodje, zavrača kot neutemeljeno.
Po pregledu ponudbe vlagatelja, z dne 30.07.2005, Državna revizijska komisija ugotavlja, da vlagatelj v ponudbi ni predložil seznama (potrdila) pooblaščenih oseb, ki bodo opravljale vročanje za naročnika, prevzemale sodne pošiljke od naročnika in opravljale druge naloge v zvezi z vročanjem.
Državna revizijska komisija poudarja, da je skladno z določilom 13. točke prvega odstavka 3. člena ZJN-1 pravilna tista ponudba, ki je pravočasna in za katero se na podlagi pregleda in ocenjevanja ugotovi, da v celoti izpolnjuje vse zahteve razpisne dokumentacije. Glede na ugotovljeno dejstvo, da ponudba vlagatelja, z dne 30.07.2005, ne vsebuje seznama pooblaščenih oseb, ki bodo opravljale vročanje za naročnika, prevzemale sodne pošiljke od naročnika in opravljale druge naloge v zvezi z vročanjem, kot je to zahteval naročnik v 2. členu pogodbe in glede na določilo 13. točke prvega odstavka 3. člena ZJN-1, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je ponudba vlagatelja nepravilna.
Vsled navedenega Državna revizijska komisija ugotavlja, da je zahtevek za revizijo v tem delu neutemeljen.

Državna revizijska komisija je obravnavala navedbo vlagatelja, da iz obvestila, z dne 18.11.2005, niso razvidni razlogi, zakaj javno naročilo ni bilo oddano vlagatelju ter, da ni razvidno, zakaj je bil izbran izbrani ponudnik, s čimer ravnal v nasprotju z določilom 20. člena Uredbe.
Uvodoma Državna revizijska komisija opozarja, da se določilo 20. člena Uredbe nanaša pripravo pisnega poročila o oddaji javnega naročila male vrednosti (in ne na obvestilo o oddaji javnega naročila), ki mora vsebovati vsaj predmet javnega naročila male vrednosti, ime izbranega ponudnika in razloge za njegovo izbiro in imena zavrnjenih ponudnikov in razloge za njihovo zavrnitev, zato je očitek vlagatelja, da je naročnik pripravil obvestilo, z dne 18.11.2005, v nasprotju z omenjenim členom Uredbe, neutemeljen. Po pregledu dokumentacije o predmetnem javnem naročilu, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik dne 18.11.2005 sprejel obvestilo o oddaji javnega naročila, v katerem je navedel, da je predmetno javno naročilu oddal izbranemu ponudniku ter, navedel razloge, da je ponudbo vlagatelja zavrnil, ker le-ta ni bila oddana pravočasno, ponudbi ni bil predložen seznam pooblaščenih oseb, ki bodo opravljale vročanje ter, da iz predloženih dokazil ni razvidno, katere pooblaščene osebe oz. vročevalce ima vlagatelj v času oddaje. Po pregledu spisovne dokumentacije, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je vlagatelj dne 22.11.2005 (razvidno iz poštne povratnice) prejel obvestilo, z dne 18.11.2005. Državna revizijska komisija ugotavlja, da je naročnik pri sprejemu obvestila, z dne 18.11.2005, ravnal skladno z določilom prvega odstavka 16. člena Pravilnika o postopku oddaje javnih naročil male vrednosti Okrožnega sodišča v Celju in okrajnih sodišč celjskega sodnega okrožja, št. Su 040801/2004, z dne 01.09.2004 (v nadaljevanju: Pravilnik), ki naročniku nalaga, da pred sklenitvijo pogodbe z obvestilom o oddaji JNMV pisno obvestiti vse ponudnike o odločitvi. Državna revizijska komisija tako ugotavlja, da je naročnik ravnal skladno s Pravilnikom.
Vsled navedenega Državna revizijska komisija obravnavano navedbo vlagatelja zavrača kot neutemeljeno.

Državna revizijska komisija je preverila navedbo vlagatelja iz dopolnitve zahtevka za revizijo, v kateri navaja, da naročnik ni pripravil obrazloženega obvestila, skladno z 79. členom ZJN-1.
Državna revizijska komisija poudarja, da gre v predmetnem postopku za oddajo javnega naročila male vrednosti. Določilo prvega odstavka 125. člena ZJN-1 predpisuje, da naročnik za oddajo naročil male vrednosti s svojim notranjim aktom določi način oddaje javnega naročila, upoštevajoč temeljna načela ZJN-1. Državna revizijska komisija kot pomembno izpostavlja, da za postopke oddaje javnega naročila male vrednosti veljajo pravila, kot jih je določil naročnik s svojim notranjih aktom, določila ZJN-1 pa le v tistem delu, kjer so opredeljena temeljna načela javnega naročanja.
Skladno z drugim odstavkom 16. člena Pravilnika je obrazložitev odločitve o oddaji javnega naročila obvezna samo, če je podana zahteva za obrazložitev. Kakor je Državna revizijska komisija predhodno že ugotovila, je naročnik v obvestilu, z dne 18.11.2005, obrazložil razloge za zavrnitev ponudbe vlagatelja, zato dodatna obrazložitev, kot jo je naročnik že navedel v obvestilu o oddaji javnega naročila, z dne 18.11.2005, ni bila potrebna, o čemer je z dopisom, z dne 28.11.2005, vlagatelja tudi obvestil.
Vsled navedenega Državna revizijska komisija obravnavano navedbo vlagatelja zavrača kot neutemeljeno.

Kot slednjo je Državna revizijska komisija obravnavala navedbo vlagatelja, da je bil dopis, s katerim je naročnik vlagatelja obvestil o možnosti vpogleda v spis o predmetnem javnem naročilu, napisan dne 28.10.2005, torej je bilo o tem, komu bo oddano javno naročilo odločeno, še preden je bil vlagatelj o tem pisno obveščen.
Po pregledu dokumentacije o predmetnem javnem naročilu, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je vlagatelj dne 22.11.2005 naročnika zaprosil za izdajo obrazloženega obvestila o oddaji javnega naročila in za vpogled v celoten spis o predmetnem javnem naročilu. Naročnik je vlagatelja z dopisom, z dne 28.11.2005, obvestil, da mu je omogočen vpogled v spis, glede dodatne obrazložitve odločitve o oddaji javnega naročila pa je naročnik navedel, da je obvestilo, z dne 18.11.2005, že obrazloženo in zato dodatna obrazložitev ni potrebna. Državna revizijska komisija ugotavlja, da je na dopisu naročnika, z dne 28.11.2005, prišlo do očitne pomote pri zapisu datuma (28.10.2005), saj je bilo obvestilo o oddaji predmetnega javnega naročila sprejeto šele dne 18.11.2005, zato je navedba vlagatelja, da je bilo obvestilo o možnosti vpogleda v spis o predmetnem javnem naročilu, napisano dne 28.10.2005 in s tem tudi že odločeno o oddaji predmetnega javnega naročila, nesmiselna.
Vsled ugotovljenega Državna revizijska komisija obravnavano navedbo vlagatelja zavrača kot neutemeljeno.

Državna revizijska komisija je ugotovila, da naročniku ni mogoče očitati kršitev določil ZJN-1, ki jih zatrjuje vlagatelj, zato je skladno z drugo alinejo prvega odstavka 23. člena ZRPJN odločila, tako kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

VLjubljani,dne06.01.2006
Franci Kodela, univ. dipl. prav.
član Državne revizijske komisije



Vročiti:
- UNICUS d.o.o., Zadobrova 23, škofja Loka
- Republika Slovenija, Okrožno sodišče v Celju, Prešernova 22, Celje
- City Express d.o.o., Gregorčičeva 23, Ljubljana
- Jana Kapelj, Kersnikova 6, Ljubljana
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana

Natisni stran