018-250/2005 Občina Radovljica

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 22. in 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljevanju: ZRPJN) v senatu članice mag. Metke Cerar, kot predsednice senata, ter predsednika dr. Aleksija Mužina in člana Jožefa Kocuvana, kot članov senata, ob sodelovanju svetovalke Saše Rode, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila "redno letno vzdrževanje in zimska služba za obdobje dveh let, z možnostjo letnega podaljševanja pogodbe" in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj Cestno podjetje Kranj, družba za vzdrževanje in gradnjo cest, d.d., Jezerska cesta 20, Kranj, ki ga zastopa odvetnica Marija Mošnik, Poslovni center Planina 3, Kranj (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Občina Radovljica, Gorenjska cesta 19, Radovljica (v nadaljevanju: naročnik), dne 12.08.2005

odločila:

1. Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

2. Vlagateljeva zahteva za povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo, se zavrne.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 24.02.2005 sprejel "Sklep o zahtevku za izvedbo javnega naročila", št. 465-09-0010/2005, s katerim je pričel postopek oddaje predmetnega javnega naročila. Javni razpis za oddajo javnega naročila "redno letno vzdrževanje in zimska služba za obdobje dveh let, z možnostjo letnega podaljševanja pogodbe", je naročnik objavil v Uradnem listu RS, št. 20-21, z dne 04.03.2005, pod številko objave Ob-6025/05.

Dne 06.04.2005 je naročnik izdal sklep o oddaji javnega naročila, št. 465-09-0010/2005, iz katerega izhaja, da se javno naročilo odda ponudniku Leopoldu Krašovcu s.p., Žerjavec 12, Jesenice, katerega ponudba je bila pravilna, popolna in najugodnejša.

Z vlogo, z dne 12.05.2005, je vlagatelj na naročnika naslovil zahtevek za revizijo, v katerem opozarja, da ponudba ponudnika Leopoldu Krašovcu s.p., Jesenice ne izpolnjuje zahtev razpisne dokumentacije, zato bi jo moral naročnik kot nepravilno izločiti. Naročnik je o vlagateljevem zahtevku za revizijo odločil s sklepom, št. 465-09-0010/2005, z dne 26.05.2005, s katerim je tega zavrnil.
Državna revizijska komisija je s sklepom, št. 018-175/05-31-1399, z dne 17.06.2005 zahtevku za revizijo ugodila in razveljavila odločitev naročnika o oddaji javnega naročila, saj je ugotovila, da ponudnik Leopold Krašovec s.p., Jesenice ni ustrezno izkazal izpolnjevanja kadrovskih pogojev določenih v razpisni dokumentaciji.

Kot izhaja iz posredovane dokumentacije je naročnik po prejemu sklepa Državne revizijske komisije ponovno pregledal ponudbe (kar je razvidno iz zapisnika o ponovnem pregledu ponudb; z dne 12.07.2005) ter nato dne 12.07.2005 izdal "sklep o nadaljevanju postopka javnega naročila po postopku s pogajanji po predhodni objavi", št. 465-09-0010/2005 (v nadaljevanju: sklep o nadaljevanju postopka). Iz sklepa o nadaljevanju postopka izhaja, da se predmetni postopek oddaje javnega naročila nadaljuje po postopku s pogajanji po predhodni objavi v skladu s tretjim odstavkom 20. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00 in 2/04; v nadaljevanju: ZJN-1), v katerega bo naročnik povabil vse ponudnike, ki so oddali ponudbe in ki izpolnjujejo zahteve iz 42. člena ZJN-1 (ponudnike: Leopolda Krašovca s.p., Jesenice, Cestno podjetje Kranj d.d., Kranj in GVT štravs, d.o.o., Bled. Prav tako je naročnik tudi navedel, da je pri ponovnem pregledu ugotovil, da sta ponudbi Leopolda Krašovca s.p., Jesenice, in GVT štravs, d.o.o., Bled nepravilni, saj ne izpolnjujeta pogojev za priznanje sposobnosti ter da je ponudba Cestnega podjetja Kranj d.d., Kranj sicer pravilna, vendar pa je za naročnika nesprejemljiva, ker presega v naročnikovem proračunu zagotovljena sredstva.

Vlagatelj je dne 18.07.2005 vložil zahtevek za revizijo v katerem zahteva razveljavitev sklepa naročnika o nadaljevanju postopka ter da naj naročnik v nadaljevanju opravi izbiro najugodnejšega ponudnika brez postopka s pogajanji po predhodni objavi.
Vlagatelj navaja, da je naročnik z ugotovitvami kot izhajajo iz sklepa o nadaljevanju postopka (ugotovitev, da je ponudba ponudnika Leopold Krašovec s.p., Jesenice izpolnjuje zahteve iz 42. člena ZJN-1) kršil prvi odstavek 42. a člena ZJN-1, določilo prvega odstavka 76. člena ZJN-1 in sklep Državne revizijske komisije, št. 018-175/05-31-1399, z dne 17.06.2005. Vlagatelj navaja, da je odločitev naročnika, da bo nadaljeval postopek oddaje javnega naročila po postopku s pogajanji brez predhodne objave v skladu s tretjim odstavkom 20. člena ZJN-1 v nasprotju z ZJN-1, saj za uporabo tega postopka niso podani zakoniti pogoji (da naročnik v odprtem postopku ne dobi nobene pravilne ali sprejemljive ponudbe). Vlagatelj navaja, da je kot izhaja iz sklepa o nadaljevanju postopka naročnik ugotovil, da je prejel dve nepravilni in eno nesprejemljivo ponudbo, kar je v popolnem nasprotju z ugotovitvami naročnika z dne 30.03.2005, ko je naročnik ugotovil, da je ponudba GVT štravs, d.o.o., Bled pravilna ponudba Cestnega podjetja Kranj d.d., Kranj pa sprejemljiva. Vlagatelj navaja, da naročnik svojih odločitev ne more naknadno enostransko spreminjati v popolnoma nasprotne ugotovitve in to v škodo ponudnikov.

Naročnik je s sklepom, št. 465-09-0010/2005, z dne 21.07.2005, zahtevek za revizijo zavrnil. Naročnik navaja, da je komisija za oceno ponudb dne 12.07.2005 ponovno pregledala vse prispele ponudbe in ugotovila, da sta ponudbi Krašovec s.p., Jesenice in GVT štravs d.o.o., Bled nepravilni, ker ne izpolnjujeta vseh pogojev za priznanje sposobnosti ter da je ponudba vlagatelja pravilna, vendar pa je za naročnika nesprejemljiva, ker je bila ocenjena vrednost del 50 mio SIT brez DDV, ponudba cena vlagatelja pa znaša 56,4 mio SIT, kar presega sredstva, ki so že sprejeta v Odloku o izvrševanju proračuna Občine Radovljica za leti 2005 in 2006. Naročnik tudi navaja, da je tudi ponudba GVT štravs d.o.o, Bled iz vidika zagotovljenih sredstev nesprejemljiva, saj znaša 72 mio SIT brez DDV.
Naročnik v nadaljevanju navaja, da vsi trije ponudniki, ki so oddali ponudbo v odprtem postopku oddaje javnega naročila, izpolnjujejo zahteve iz 42. člena ZJN-1, zato je vse tri ponudnike k povabiti k pogajanjem v skladu s tretjim odstavkom 20. člena ZJN-1. Naročnik tudi navaja, da v skladu s tretjim odstavkom 20. člena ZJN-1 objava v Uradnem listu ni potrebna, če naročnik povabi na pogajanja vse ponudnike katerih ponudbe so bile predložene v predhodno izvedenem odprtem postopku.
Naročnik je vlagatelja skladno s 17. členom ZRPJN pozval, da mu v roku treh dni po prejemu tega sklepa, pisno sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika.

Po prejemu obvestila vlagatelja, z dne 01.08.2005, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo in v katerem je vlagatelj tudi priglasil stroške revizijskega postopka (sestava zahtevka za revizijo 1.300 odvetniških točk, predlog za nadaljevanje postopka 50 odvetniških točk, obvestilo stranki 20 odvetniških točk, materialni stroški v višini 2%, skupaj s pripadajočim DDV in takso v višini 200.000,00 SIT), je naročnik z dopisom, št. 465-09-0010/2005, z dne 03.08.2005, odstopil vlagateljev zahtevek za revizijo skupaj z dokumentacijo v odločanje Državni revizijski komisiji.

Po pregledu dokumentacije ter proučitvi celotne dokumentacije o oddaji javnega naročila in navedb naročnika in vlagatelja je Državna revizijska komisija v skladu s prvo alinejo prvega odstavka 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Vlagatelj uvodoma navaja, da je naročnik s tem, ko je v sklepu o nadaljevanju postopka ugotovil, da ponudba ponudnika Leopold Krašovec s.p., Jesenice izpolnjuje pogoje po 42. členu ZJN-1, kršil prvi odstavek 42. a člena ZJN-1, določilo prvega odstavka 76. člena ZJN-1 in sklep Državne revizijske komisije, št. 018-175/05-31-1399, z dne 17.06.2005.
Na tem mestu velja opozoriti, da je z navedenim sklepom Državne revizijske komisije, Državna revizijska komisija razveljavila odločitev naročnika o oddaji javnega naročila, vsebovano v sklepu o oddaji javnega naročila, št. 465-09-0010/2005, z dne 06.04.2005 in je bil tako postopek oddaje javnega naročila vrnjen v fazo ponovnega pregleda in ocenjevanja ponudb. Naročnik je tako moral ponovno pregledati prispele ponudbe, oceniti ali so le te pravilne, sprejemljive in primerne, kar posledično pomeni, da je naročnik pri ponovnem pregledu lahko prišel do drugačnih zaključkov kot pri prvotnem pregledu. Tako lahko pride tudi do situacije, da naročnik pri prvotnem pregledu določeno ponudbo oceni za pravilno, pri ponovnem pregledu pa se nato izkaže, da je le ta nepravilna in jo naročnik izloči iz nadaljnje obravnave (in obratno). Državna revizijska komisija na tem mestu tako zavrača očitek vlagatelja, ki se nanaša na kršitev odločitve Državne revizijske komisije, št. 018-175/05-31-1399, z dne 17.06.2005, saj je naročnik v skladu z navedeno odločitvijo izvedel ponoven pregled in ocenjevanje ponudb, na podlagi katerega je izdal novo odločitev (sklepu o nadaljevanju postopka).
Prav tako ni mogoče trditi, da je naročnik ravnal v nasprotju z 42. a členom ZJN-1, ko je ugotovil, da ponudnik Leopold Krašovec s.p., Jesenice ne izpolnjuje pogoje po 42. členu ZJN-1. Velja zapisati, da 42. člen ZJN-1 določa (obvezne) pogoje za priznanje sposobnosti, ki jih naročnik mora oziroma lahko določi (da je ponudnik registriran pri pristojnem sodišču ali državnem organu, da ima ponudnik potrebno dovoljenje za opravljanje dejavnosti, â??..), med tem ko so v 42. a členu ZJN-1 določeni ekonomsko - finančni, tehnični in kadrovski pogoji za priznanje sposobnosti, ki jih prav tako lahko določi naročnik. Glede na dejstvo, da navedena člena opredeljujeta različne pogoje za priznanje sposobnosti, zaradi ugotovitve naročnika, da ponudnik izpolnjuje pogoje po 42. členu ZJN-1, ne more priti do kršitve 42. a člena ZJN-1. Pri tem Državna revizijska komisija tudi ugotavlja, da vlagatelj ne navaja, katerega od v javnem razpisu določenih pogojev iz 42. člena ZJN-1 ponudnik Leopold Krašovec s.p., Jesenice, ne izpolnjuje, kar bi sicer moral vlagatelj storiti upoštevajoč 5. točko tretjega odstavka 12. člena ZRPJN, ki od vlagatelja zahteva, da navede dejstva in dokaze, s katerimi navedene kršitve utemeljuje.
Državna revizijska komisija prav tako ni mogla slediti navedbi vlagatelja, da je naročnik kršil prvi odstavek 76. člena ZJN-1, ki od naročnika zahteva, da po opravljenem pregledu zavrne vse ponudbe, ki niso primerne, sprejemljive ali pravilne. Iz sklepa o nadaljevanju postopka namreč izhaja, da je le - ta ponudbe ocenil za nepravilne oziroma nesprejemljive, vendar je hkrati uporabil zakonsko možnost, da postopek oddaje javnega naročila nadaljuje po postopku s pogajanji po predhodni objavi v skladu s 1. točko tretjega odstavka 20. člena ZJN-1. ZJN-1 od naročnika v prvem odstavku 76. člena ZJN-1 sicer zahteva, da zavrne neprimerne, nesprejemljive ali nepravilne ponudbe, vendar ima naročnik (v primeru, ko pridobi samo neprimerne, nesprejemljive ali nepravilne ponudbe) dve možnosti in sicer: 1. da zaključi postopek oddaje javnega naročila z zavrnitvijo vseh ponudb ali 2. da nadaljuje postopek oddaje javnega naročila po postopku s pogajanji v skladu z 20. členom ZJN-1. Naročniku (glede na to, da se je odločil za drugo od navedenih možnosti) ponudbe ponudnika Leopold Krašovec s.p., Jesenice ni bilo potrebno zavrniti po določilih 76. člena ZJN-1.
Državna revizijska komisija glede na zapisano zaključuje, da so navedbe vlagatelja, v katerih le - ta zatrjuje, da je naročnik (s tem, ko je v sklepu o nadaljevanju postopka ugotovil, da ponudba ponudnika Leopolda Krašovca s.p., Jesenice izpolnjuje pogoje po 42. členu ZJN-1), kršil prvi odstavek 42. a člena ZJN-1, določilo prvega odstavka 76. člena ZJN-1 in sklep Državne revizijske komisije, neutemeljene.

V nadaljevanju je Državna revizijska komisija presojala navedbi vlagatelja, da je odločitev naročnika, da nadaljuje postopek po postopku s pogajanji v skladu s 1. točko tretjega odstavka 20. člena ZJN-1 v nasprotju z ZJN-1 ter navedbo, da je naročnik ponudbo vlagatelja neutemeljeno ocenil kot nesprejemljivo.
Državna revizijska komisija na začetku opozarja, da iz določb ZJN-1 izhaja pogojna uporaba postopka s pogajanji, saj mora naročnik praviloma uporabiti odprti postopek, pri tem pa je pri uporabi postopka s pogajanji naročnik omejen z taksativno naštetimi primeri uporabe, ki so navedeni v 20. členu. ZJN v 1. točki tretjega odstavka 20. člena določa: "Naročnik sme oddati naročilo po postopku s pogajanji po predhodni objavi: če v odprtem ali omejenem postopku ne dobi nobene pravilne ali sprejemljive ponudbe, pri čemer pa se prvotno določen predmet javnega naročila in vsebina razpisne dokumentacije ne smeta bistveno spremeniti. Naročnik mora objaviti javni razpis po tem postopku, razen če je vključil v postopek s pogajanji vse ponudnike, katerih ponudbe so bile predložene v predhodno izvedenem odprtem ali omejenem postopku in so bile ponudbe skladne z zahtevo za izpolnjevanje pogojev iz 42. člena tega zakona.". Postopek s pogajanji brez predhodne objave je mogoče uporabiti v primeru neuspeha v odprtem ali omejenem postopku, ko naročnik bodisi ne pridobi nobene pravilne oziroma sprejemljive ponudbe. Vendar velja na tem mestu opozoriti na omejitev, da se prvotno določeni predmet javnega naročila in vsebina razpisne dokumentacije ne smeta bistveno spremeniti.
ZJN-1 pojem pravilne ponudbe določa v 13. točki 3. člena ZJN-1 in sicer določa: "Pravilna ponudba je tista ponudba, ki je pravočasna in za katero se po odpiranju ponudb, na podlagi pregleda in ocenjevanja ugotovi, da v celoti izpolnjuje vse zahteve iz razpisne dokumentacije". Upoštevajoč navedeno določilo je nepravilna ponudba tista ponudba, za katero se po odpiranju ponudb na podlagi pregleda in ocenjevanja ugotovi, da v celoti ne izpolnjuje vseh zahtev iz razpisne dokumentacije. Pojem sprejemljive ponudbe ni določen v ZJN-1, temveč je določen s podzakonskim predpisom Pravilnikom o ugotovitvi, kdaj se šteje ponudba za nepravilno, neprimerno in nesprejemljivo (Ur. l. RS, št. 33/2004, v nadaljevanju: Pravilnik), ki v 4 členu določa: "Ponudba je nesprejemljiva, če:
- jo predloži ponudnik, ki ne izpolnjuje pogojev, ki jih je določil naročnik v razpisni dokumentaciji, ali
- ponudbena cena presega višino zagotovljenih sredstev za predmetno javno naročilo, ali
- je ponujena cena nenormalno nizka glede na razmere na trgu, ponudnik pa ni mogel zadovoljivo pojasniti razlogov za tako ceno.". Iz zapisanega jasno izhaja, da je nesprejemljiva ponudba tudi tista ponudba v kateri je ponudnik ponudil ceno, ki presega višino zagotovljenih sredstev naročnika za predmetno javno naročilo.
V primeru, da v pogajanja vključi vse ponudnike, katerih ponudbe so bile predložene v prejšnjem postopku in so bile skladne z zahtevo za izpolnjevanje pogojev iz 42. člena ZJN-1 naročniku javnega razpisa ni potrebno objaviti v Uradnem listu RS.

V zvezi z ocenitvijo vlagateljeve ponudbe kot nesprejemljive iz razloga, ker je vlagatelj v svoji ponudbi ponudil ceno, ki za naročnika ni sprejemljiva, velja opozoriti na 4. člen Pravilnika, ki določa, da je ponudba nesprejemljiva, če ponudbena cena presega višino zagotovljenih sredstev za predmetno javno naročilo. Državna revizijska komisija ugotavlja, da iz sklepa o zahtevku za izvedbo javnega naročila", št. 465-09-0010/2005 izhaja, da je ocenjena vrednost javnega naročila 50.000.000,00 SIT brez DDV za dve leti. Kot izhaja iz ponudbe vlagatelja je le - ta v svoji ponudbi ponudil izvedbo predmetnega javnega naročila za ceno 28.208.675,50 SIT brez DDV za eno leto, kar pomeni ceno v višini 56.417.350,00 SIT brez DDV za dve leti. Glede na to, da ponudbena vrednost vlagatelja presega zagotovljena sredstva naročnika, velja ugotoviti, da je naročnik ni ravnal v nasprotju z ZJN-1 in Pravilnikom, ko je ponudbo vlagatelja ocenil kot nesprejemljivo.

Kot izhaja iz sklepa naročnika o nadaljevanju postopka, je naročnik vse pravočasne ponudbe ocenil za nepravilne oziroma nesprejemljive ter v postopek s pogajanji povabil vse ponudnike, ki izpolnjujejo pogoje iz 42. člena ZJN-1. Državna revizijska komisija tako ugotavlja, da so bili izpolnjeni pogoji za nadaljevanje odprtega postopka oddaje javnega naročila po postopku s pogajanji brez predhodne objave v skladu s 1. točko tretjega odstavka 20. člena ZJN-1.

Ker je Državna revizijska komisija, upoštevajoč navedbe vlagatelja, ugotovila, da naročnik v predmetnem postopku oddaje javnega naročila ni ravnal v nasprotju z določili ZJN-1, kot to zatrjuje vlagatelj, je zahtevek za revizijo v celoti zavrnila kot neutemeljen.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.

Vlagatelj je skladno z določilom 22. člena ZRPJN zahteval povračilo stroškov, nastalih z revizijo. Ker je Državna revizijska komisija zahtevek za revizijo zavrgla, tretji odstavek 22. člena ZRPJN pa povrnitev potrebnih stroškov nastalih z revizijo, veže na utemeljenost zahtevka za revizijo, je potrebno zavrniti tudi vlagateljevo zahtevo za povračilo stroškov, nastalih z revizijo.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.

POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

Ljubljana, 12.08.2005

Predsednica senata:
mag. Metka Cerar
članica Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Občina Radovljica, Gorenjska cesta 19, Radovljica
- Odvetnica Marija Mošnik, Poslovni center Planina 3, Kranj
- Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana
- Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana

Natisni stran