Na vsebino
EN
  • O DKOM
  • REVIZIJSKE ZADEVE
  • PREKRŠKOVNE ZADEVE
  • JAVNOST IN MEDIJI

    • 018-191/2005 Ministrstvo za zdravje

    Številka: 018-191/05-35- 1608
    Datum sprejema: 13. 7. 2005

    Sklep

    Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 22. in 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02, 42/04 in 61/05; v nadaljevanju: ZRPJN) v senatu predsednika dr. Aleksija Mužine kot predsednika senata, članice mag. Metke Cerar in članice Vesne Cukrov kot članic senata, ob sodelovanju svetovalca Aleksandra Petrovčiča, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila "Dobava reševalnih vozil" in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil ponudnik PROAVTO d.o.o. Koper, Ulica 15. maja 10c, Koper (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Ministrstvo za zdravje, štefanova 5, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 13.07.2005

    odločila:

    1. Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.

    2. Vlagateljeva zahteva za povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo, se zavrne kot neutemeljena.

    Obrazložitev:

    Naročnik je na podlagi sklepov o začetku postopka oddaje javnega naročila ter priloženih pooblastil javnih zdravstvenih zavodov 30.11.2004 sprejel sklep o imenovanju strokovne skupine za priprave in izvajanje javnih naročil s področja skupnih nabav reševalnih vozil za potrebe javnih zdravstvenih zavodov.

    Naročnik je v Uradnem listu RS, št. 108-109, z dne 08.10.2004, objavil predhodni razpis za predmetno javno naročilo, v Uradnem listu RS, št. 30-31, z dne 25.03.2005, pa je objavil javni razpis za predmetno javno naročilo po omejenem postopku.

    Vlagatelj je naročnika z dopisom, z dne 04.04.2005, obvestil, da se z zahtevo iz razpisne dokumentacije, da ponudnik dokazuje registracijo oziroma dovoljenje za opravljanje dejavnosti predelave in dodelave specialnih vozil s potrdilom Agencije RS za zdravila in medicinske pripomočke oziroma z vpisom dobaviteljev medicinskih pripomočkov, ne strinja. Hkrati je naročnika pozval, naj omenjeno zahtevo spremeni ali odstrani.

    Naročnik je vlagatelju, poslal odgovor, z dne 06.04.2005, iz katerega izhaja, da vlagateljevemu predlogu ne bo sledil, sklicujoč se na mnenje Agencije Republike Slovenije za zdravila in medicinske pripomočke, z dne 23.11.2004, iz katerega je razvidno, zakaj je tako potrdilo zahtevano v razpisni dokumentaciji.

    Naročnik je s sklepom št. 502-13/2004-22, z dne 09.05.2005 obvestil prijavitelje o priznanju sposobnosti. Iz sklepa izhaja, da naročnik vlagatelju ni priznal sposobnosti in s tem statusa kandidata, saj naj bi bila njegova prijava nepopolna (manjkajoče potrdilo Agencije RS za zdravila in medicinske pripomočke o vpisu v register dobaviteljev medicinskih pripomočkov).

    Vlagatelj je po prejemu tega sklepa naročniku poslal dopis, z dne 12.05.2005, v katerem je izrazil nestrinjanje z odločitvijo.

    Naročnik je vlagatelju z dopisom, z dne 13.05.2005 odgovoril in mu (ponovno) pojasnil, zakaj mu ni priznal sposobnosti.

    Vlagatelj je po prejemu tega dopisa naročniku poslal še en dopis, z dne 17.05.2005, v katerem (ponovno) izraža in pojasnjuje nestrinjanje z naročnikovo odločitvijo. Naročnik je vlagatelja povabil na razgovor, o katerem je bil narejen tudi dokument "ZAZNAMEK", št. 502-13/2004-28, z dne 19.05.2005. Sestanka so se udeležili predstavniki naročnika ter predstavnik vlagatelja. Iz citiranega dokumenta med drugim izhaja, da je bilo ob ponovnem pregledu korespondence, predstavljene s strani vlagatelja, ugotovljeno, da naročnik ni prejel dopisa vlagatelja z dne 07.04.2005 z zadevo: Odgovor 502-13/2004-17, kljub temu, da vlagatelj navaja, da je navedeni dopis poslal naročniku s priporočeno pošto.

    Vlagatelj je naročniku dne 24.05.2005 poslal dopis: Odgovor št. 502-13/204-29, glede Sklepa št. 502-13/2004", v katerem med drugim (ponovno) izraža nestrinjanje z naročnikovim sklepom o priznani sposobnosti in poziva naročnika, da "ravna skladno s spregledanimi potrdili - dopisi od 06.04.2005 in 07.04.2005, ter da bo, v kolikor ne bo v roku 5 dni od prejema predmetnega dopisa prejel naročnikovega odgovora oziroma spremembe kot v spregledanih mu dopisih potrjeno, primoran začeti postopek revizije". Vlagatelj trdi, da "priloge 2.4.2 ni priložil v prijavi, ker je bilo v dopisu št. 502-13/2004, z dne 6.4.2005, predvsem pa v prilogi Agencije RS in potrditvi njegovega dopisa od dne 07.04.2005, potrjeno, da mu take priloge ni potrebno dostaviti". Vlagatelj se sklicuje na korespondenco od 04. do 08.04.2005 ter hkrati sklepa, da ga je naročnik nenamenoma zavedel in s tem postavil v neenakovreden položaj z drugimi prijavitelji. Vlagatelj kot prilogo k dopisu, datiranemu z datumom 24.05.2005, prilaga računalniški izpis predmetne elektronske pošte, z dne 08.04.2005.

    Naročnik je vlagatelju z dopisom, z dne 27.05.2005, ponovno obrazložil, zakaj je sprejel domnevno sporno odločitev o (ne)priznanju sposobnosti. Naročnik vlagateljeve navedbe zavrača kot neresnične. Naročnik nadalje navaja, da še vedno ni prejel ustreznega potrdila, iz katerega bi bilo razvidno, da je prijavitelj resnično poslal dopis z dne 7.4.2005, ki ga omenja ter hkrati vlagatelje (ponovno) poziva, da mu posreduje dokazilo, za katerega vlagatelj trdi, da ga je naročniku poslal s priporočeno pošto.

    Vlagatelj je z vlogo, z dne 01.06.2005, na naročnika naslovil zahtevek za revizijo, v katerem navaja, da "dodatne priloge 2.4.2 ni priložil v prijavi, ker je bilo v dopisu št. 502-13/2004, z dne 06.04.2005, predvsem pa v prilogi Agencije RS in potrditvi njegovega dopisa od dne 07.04.2005, potrjeno, da mu te dodatne priloge ni potrebno dostaviti".
    Nadalje zatrjuje, da je obrazec št. 2 (3.2 Izjava o sprejemanju pogojev razpisne dokumentacije) "izpolnil in podpisal naknadno (29.04.2005) in posledično glede na dopise in zagotovila od 06.04. in 08.04.2005";
    V zahtevku za revizijo vlagatelj še poudari, da so predmet javnega naročila reševalna vozila, ne pa oprema in da prijavitelju, podjetju, ki ima registrirano dejavnost predelave in dodelave posebnih vozil, zahtevanega dokumenta - vpisa ni potrebno dostavljati. Zatrjuje, da mu je navedeno stališče naročniku dodatno potrdil s tem, ko mu ni odgovoril na njegov dopis z dne 08.04.2005. Hkrati poudarja, da so, v kolikor bo naročnik drugače odločil, nesposobni vsi prijavitelji, saj je glede na pripomočke, ki jih je določeni prijavitelj prijavil/vpisal, čisto vseeno, ali ima prijavitelj potrdilo/vpis za en, dva, tri ali nič medicinskih pripomočkov; vlagatelj zatrjuje, da je na/v vozilu namreč vsaj 6 pripomočkov ter da za omenjene pripomočke tudi ostali prijavitelji nimajo lastnega vpisa, temveč, tako kot on, pri manjkajočih vpisih priložijo kopijo potrdila dobavitelja o vpisu v register medicinskih pripomočkov, katere ta z registrirano dejavnostjo izdelujejo, dobavljajo, uvažajo in pooblaščeno servisirajo.

    Naročnik je z dne 02.06.2005 vlagatelja pozval, da dopolni zahtevek za revizijo s predložitvijo potrdila o vplačilu takse v višini 200.000,00 SIT. Vlagatelj je v roku dopolnil zahtevek za revizijo z zahtevanim potrdilom, hkrati pa priložil tudi predračun za povračilo nastalih stroškov v skupnem znesku 217.843,00 SIT.

    Naročnik je s sklepom št. 502-13/2004-22, z dne 13.06.2005, vlagateljev zahtevek za revizijo zavrnil, prav tako tudi zahtevek vlagatelja za povrnitev stroškov. Naročnik je v sklepu o zahtevku za revizijo obrazložil, da vlagatelj zahtevanega dokazila iz točke 2.4 Pogoji za priznanje sposobnosti iz razpisne dokumentacije (potrdilo Agencije RS za zdravila in medicinske pripomočke o vpisu v register dobaviteljev medicinskih pripomočkov) k svoji prijavi ni priložil in zato ni izpolnil zahtevanega pogoja iz razpisne dokumentacije. Naročnik v obrazložitvi predmetnega sklepa navaja, da je prijavitelju v svojem odgovoru, z dne 6.4.2005, številka 502-13/2004-17, nedvoumno odgovoril na njegovo vprašanje ter da mu je posredoval tudi dopis Ministrstva za zdravje, Agencije Republike Slovenije za zdravila in medicinske pripomočke, z dne 23.11.2004, v katerem le-ta natančno pojasnjuje določbe Pravilnika o medicinskih pripomočkih, nadalje pojasnjuje, kdo je pristojen za izdajo strokovnih mnenj o razvrstitvi izdelka med medicinske pripomočke in na kakšen način izda Agencija Republike Slovenije za zdravila in medicinske pripomočke takšno mnenje.
    Naročnik zavrača očitek, da je vlagatelju potrdil, da zahtevanega dokazila iz točke 2.4.2, 13. člena razpisne dokumentacije ni potrebno predložiti v prijavi. Naročnik nadalje navaja, da se vlagatelj sklicuje na svoj dopis z dne 7.4.2005, katerega je priložil svoji prijavi, v katerem pa si napačno razlaga dopis Ministrstva za zdravje, Agencije Republike Slovenije za zdravila in medicinske pripomočke, z dne 23.11.2004. Naročnik v nadaljevanju še pojasnjuje, da je celo predlagal razgovor, katerega se je vlagatelj dne 19.05.2005 tudi udeležil in o katerem je napisan tudi uradni zaznamek. Naročnik tudi navaja, da je vlagatelj Izjavo o sprejemanju pogojev razpisne dokumentacije (Obrazec 2 - izjava št. 3.2) priložil skupaj s prijavo do roka za oddajo prijav, kar pomeni, da se je strinjal s pogoji, navedenimi v razpisni dokumentaciji.

    Vlagatelj je z dopisom, datiranim z datumom 17.06.2005, ki ga naročnik prejel 20.06.2005, naročnika obvestil, da nadaljuje revizijski postopek. Vlagatelj v 2. točki med drugim zapiše, da je dne 07.04.2005 po navadni pošti in dne 08.04.2005 po elektronski pošti dodatno poslal dopis, v katerem je naročnika obvestil, kako je on razumel naročnikove odgovore.

    Naročnik je Državni revizijski komisiji dne 21.06.2005 odstopil dokumentacijo o predmetnem javnem naročilu.
    Državna revizijska komisija je naročnika z dopisom, z dne 30.06.2005, pozvala k dopolnitvi dokumentacije, kar je naročnik dne 01.07.2005 tudi storil.

    Državna revizijska komisija je pozvala vse prijavitelje in naročnika, da se udeležijo sestanka v prostorih Državne revizijske komisije, v ponedeljek 04.07.2005 ob 13. uri. Na predmetnem sestanku je bil vlagatelju omogočen tudi vpogled v potrdila Agencije RS za zdravila in medicinske pripomočke o vpisu v register dobaviteljev medicinskih pripomočkov ostalih prijaviteljev. Istega dne je Državna revizijska komisija v skladu s tretjim odstavkom 21. člena ZRPJN z dopisom zaprosila Agencijo Republike Slovenije za zdravila in medicinske pripomočke za mnenje o tem, ali prijave preostalih prijaviteljev izpolnjujejo zahtevo naročnika iz razpisne dokumentacije v Navodilih (2.4 Pogoji za priznanje sposobnosti, 2. točka).

    Po pregledu celotne dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija, v skladu z 22. in 23. členom ZRPJN, odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

    Najprej je Državna revizijska komisija presojala trditev vlagatelja v zahtevku za revizijo, da "dodatne priloge 2.4.2 ni priložil v prijavi, ker je bilo v dopisu št. 502-13/2004, z dne 06.04.2005, predvsem pa v prilogi Agencije RS in potrditvi njegovega dopisa od dne 07.04.2005, potrjeno, da mu te dodatne priloge ni potrebno dostaviti".
    Državna revizijska komisija ugotavlja, da se vlagatelj večkrat sklicuje na svoj dopis z dne 07.04.2005 z zadevo "Odgovor 502-13/2004-17", ki naj bi ga naročniku poslal po redni in hkrati tudi po elektronski pošti. V omenjenem dopisu (naslovljenem na naročnika) se vlagatelj naročniku zahvaljuje za prejet odgovor z dne 06.04.2005 ter zapiše, da je tako iz naročnikovega odgovora kot tudi iz priloge Agencije RS za zdravila razvidno, da je v bistvu potrjeno njegovo (vlagateljevo) stališče, da namreč ponudniku, ki ne proizvaja medicinskih pripomočkov, ni potrebno priložiti zahtevanega dokazila iz oddelka 2.4.2., 13. člena Navodil, ker imajo omenjeno že njegovi dobavitelji.
    V zvezi s tem dopisom Državna revizijska komisija še ugotavlja, da je vlagatelj sprva zatrjeval, da je obravnavani dopis naročniku poslal s priporočeno pošto, kasneje (v svojem dopisu, z dne 17.06.2005 o nadaljevanju revizijskega postopka) pa zatrjuje, da je dopis poslal dne 07.04.2005 po navadni pošti in dne 08.04.2005 po elektronski pošti.
    Državna revizijska komisija iz dokumentacije ter na osnovi navedenega ugotavlja, da vlagatelj ni uspel dokazati, na kateri naslov po pošti je sploh poslal citirani dopis, niti kdo ga je prejel. Vezano na pošiljanje omenjenega spornega dopisa po elektronski pošti pa Državna revizijska komisija ugotavlja, da je v razpoložljivi dokumentaciji o predmetni zadevi zgolj fotokopija izpisa elektronske pošte z dne 08.04.2005 ob 8:19, pri čemer pa v razpoložljivi dokumentaciji ni ustreznega dokazila, da je bila navedena elektronska pošta tudi vročena oziroma dostavljena na poslani naslov.

    Glede na to, da vlagatelj ni uspel dokazati vročitve oziroma dostave spornega dopisa, z dne 07.04.2005, Državna revizijska komisija v tem delu ni mogla slediti vlagateljevim navedbam v zahtevku za revizijo. Državna revizijska komisija še poudarja, da je skladno s 7. in 212. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99, 96/02, 58/03 in 2/04; v nadaljevanju: ZPP), v povezavi s petim odstavkom 3. člena ZRPJN, pri presoji vlagateljeve navedbe, da je "07.04. po navadni pošti in 08.04. po elektronski pošti, dodatno poslal dopis, v katerem je naročnika obvestil, kako je on (vlagatelj) razumel naročnikove odgovore in kako bo na osnovi omenjene izmenjane korespondence in zadnjega svojega dopisa z dne 07.04.2005 v nadalje v predmetnem postopku postopal", upoštevala pravila o trditvenem in dokaznem bremenu, v skladu s katerim mora vlagatelj zatrjevati dejstva, iz katerih izvirajo domnevne kršitve, ponuditi pa mora tudi dokaze, na podlagi katerih je taka dejstva mogoče ugotoviti. Izpostaviti je potrebno, da vlagatelj ni uspel dokazati, da je naročnik omenjeni dopis tudi prejel. Na osnovi zapisanega torej ni mogoče trditi, da je naročnik z molkom na citirani dopis, z dne 07.04.2005, potrdil vlagateljevo razlago glede predložitve dokazila iz oddelka 2.4.2, 13. člena Navodil. Zahtevek za revizijo je namenjen zatrjevanju kršitev, ki naj bi jih v postopku oddaje javnega naročila domnevno storil naročnik, zato mora vsebovati jasne trditve o domnevnih kršitvah naročnika. Navedbam, katerih namen je zgolj ugibanje o določenih dejstvih, v skladu s pravilom o trditvenem in dokaznem bremenu v revizijskem postopku ni mogoče slediti. V zahtevku za revizijo vlagatelj ne pojasni utemeljeno, da je naročnik z molkom na njegov sporni dopis, z dne 07.04.2005, potrdil vlagateljeva stališča glede sporne zadeve. Glede na navedeno je bilo potrebno vlagateljev zahtevek za revizijo v tem delu zavrniti kot neutemeljen.

    V nadaljevanju je Državna revizijska komisija presojala trditev vlagatelja v zahtevku za revizijo, da je obrazec št. 2 (3.2 Izjava o sprejemanju pogojev razpisne dokumentacije) "izpolnil in podpisal naknadno (29.04.2005) in posledično glede na dopise in zagotovila od 06.04. in 08.04.2005".

    Državna revizijska komisija, vezano na citirano trditev, ugotavlja, da je v svojem bistvu vezana na sporni dopis, z dne 07.04.2005. Glede na to, da vlagatelj ni uspel dokazati vročitve oziroma dostave spornega dopisa, datiranega z datumom 07.04.2005, Državna revizijska komisija tudi v tem delu ni mogla slediti vlagateljevim navedbam v zahtevku za revizijo.

    Ker je zahteva naročnika glede predložitve potrdila Agencije RS za zdravila in medicinske pripomočke o vpisu v register dobaviteljev medicinskih pripomočkov v razpisni dokumentaciji za predmetno javno naročilo jasna, bi moral vlagatelj zahtevano predmetno potrdilo predložiti v svoji prijavi za 1. fazo omejenega postopka. Glede na to, da vlagatelj tega, kljub jasni razpisni dokumentaciji, ni storil, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je vlagateljeva predmetna prijava iz navedenega razloga nepravilna (predložitev navedenega potrdila je bil eden od pogojev za priznanje sposobnosti posameznemu prijavitelju). Zakon o javnih naročilih (Ur.l. RS, št. 39/00, 102/00 in 02/04; v nadaljevanju: ZJN-1) v 13. točki prvega odstavka 3. člena namreč določa, da je pravilna ponudba (enako velja tudi za prijavo v 1. fazi omejenega postopka) tista ponudba, ki je pravočasna in za katero se po odpiranju ponudb, na podlagi pregleda in ocenjevanja ugotovi, da v celoti izpolnjuje vse zahteve iz razpisne dokumentacije.

    V nadaljevanju je Državna revizijska komisija presojala vlagateljevo trditev, da so "vsi prijavitelji isti - to je nesposobni", ker je "čisto vseeno, ali ima prijavitelj potrdilo - vpis za en, dva, tri ali nič medicinskih pripomočkov, saj jih na/v vozilu potrebuje vsaj 6".
    Uvodoma Državna revizijska komisija ugotavlja, da je med strankami nesporno, da so vsi trije prijavitelji, katerim je naročnik priznal sposobnost predložili "potrdilo Agencije RS za zdravila in medicinske pripomočke o vpisu v register dobaviteljev medicinskih pripomočkov", kot je to zahteval naročnik v 2. točki poglavja 2.4. Navodil.
    Ker pa se je med revizijskim postopkov kot sporno izkazalo, s strani vlagatelja zatrjevano dejstvo popolnosti vpisa (medicinskih pripomočkov), je Državna revizijska komisija v ta namen pridobila mnenje Agencije RS za zdravila in medicinske pripomočke. Agencija za zdravila in medicinske pripomočke v mnenju št. 437-1/05-Bš/8 z dne 08.07.2005 navaja, da izdaja pravnim ali fizičnim osebam potrdilo o vpisu v register izdelovalcev in dobaviteljev medicinskih pripomočkov na podlagi oddane vloge za vpis v register v skladu s Pravilnikom o medicinskih pripomočkih (Uradni list RS, št. 71/2003). Potrdilo se izda za določen razred medicinskih pripomočkov (I, IIa, IIb in III.) glede na izpolnjevanje zahtev glede izobrazbe odgovorne osebe za spremljanje in javljanje neželenih učinkov ter ukrepanje v primeru tveganja. Iz priložene dokumentacije Tehnične specifikacije za opremo reševalnih vozil je, po mnenju Agencije, razvidno, da gre predvsem za medicinske pripomočke iz razredov I, IIa in IIb.
    Iz mnenja Agencije za zdravila in medicinske pripomočke gre tako razbrati, da se register izdelovalcev oziroma dobaviteljev medicinskih pripomočkov vodi po razredih medicinskih pripomočkov in ne, kot to zatrjuje vlagatelj, po izdelkih. Naročnik pa je kot dokazilo, ki je bilo v razpisni dokumentaciji zahtevano, jasno zahteval potrdilo o vpisu v register dobaviteljev. Prijavitelji, katerim je naročnik priznal sposobnost, pa so, kot že zgoraj ugotovljeno, potrdilo o vpisu v register dobaviteljev tudi predložili.
    Glede na zgoraj ugotovljeno tako ni mogoče slediti navedbam vlagatelja o nepravilnosti ostalih prijav, naročniku pa ne očitati, da je v postopku ugotavljanja sposobnosti kršil določila ZJN-1.

    S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.

    Glede na to, da je Državna revizijska komisija zavrnila zahtevek za revizijo kot neutemeljen, je posledično skladno s četrtim odstavkom 22. člena ZRPJN, morala zavrniti tudi zahtevo za povračilo stroškov revizijskega postopka.

    S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.

    POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).

    Ljubljana, 13.07.2005

    Predsednik senata:
    dr. Aleksij Mužina
    Predsednik Državne revizijske komisije


    Vročiti:
    - Ministrstvo za zdravje, štefanova 5, Ljubljana,
    - PROAVTO d.o.o. Koper, Ulica 15. maja 10c, Koper,
    - Državno pravobranilstvo Republike Slovenije, šubičeva 2, Ljubljana,
    - Republika Slovenija, Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila, gospodarske javne službe in koncesije, Beethovnova 11, Ljubljana,
    - MEDICOP medicinska oprema d.o.o., Obrtna ulica 43, Murska Sobota,
    - SANOLABOR d.d., Leskoškova 4, Ljubljana,
    - MERIT d.o.o., šmartinska 130, Ljubljana.

    Natisni stran