018-269/04 SB "dr. Franca Derganca" Nova Gorica

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljevanju: ZRPJN) po predsednici mag. Mariji Bukovec Marovt, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila s predmetom nakup tekstila in perila za naročnika in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje Sanolabor d.d., Leskoškova 4, Ljubljana, ki ga zastopa odvetnik Zdenko Verstovšek, štefanova ulica 12/I, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Splošna bolnišnica "dr. Franca Derganca", Cesta padlih borcev 13a, 5290 šempeter pri Gorici (v nadaljevanju: naročnik) dne 28.10.2004

odločila:

- Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi odločitev naročnika, vsebovana v odločitvi o priznanju sposobnosti, št. 260-5/03-37, z dne 04.10.2004.

- Naročnik je vlagatelju dolžan povrniti stroške, nastale z revizijo, v znesku 278.200,00 SIT, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, pod izvršbo. V presežku se vlagateljeva zahteva za povrnitev stroškov, nastalih z revizijo, zavrne.

- Naročnikova zahteva za povrnitev stroškov, nastalih z revizijo, se zavrne.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 19.05.2004 izdal sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila, št. 260-5/03-3, dne 27.08.2004 pa povabilo k oddaji ponudbe, št. 260-5/03, za nakup tekstila in perila za naročnika, za obdobje treh let. Povabilo je objavil v Uradnem listu RS, št. 95, z dne 27.08.2004, pod številko objave Ob-22648/04.

Iz zapisnika o odpiranju ponudb/prijav, z dne 24.09.2004, izhaja, da je naročnik prejel sedem pravočasnih prijav, med njimi tudi prijavi vlagatelja in kandidata MIKA PLUS d.o.o., Savska Loka 21, 4000 Kranj (v nadaljevanju: MIKA PLUS d.o.o.). Iz četrte strani zapisnika je dalje razvidno, da kandidat MIKA PLUS d.o.o. ni predložil obrazca z oznako OBR-I/3- podatki o ponudniku (dejansko: obrazec ponudbe), zaznamek o tem izhaja tudi iz polja "navedbe pomanjkljivosti", na peti strani zapisnika.

Dne 30.09.2004 je naročnik na kandidata MIKA PLUS d.o.o. naslovil dopis, št. 260-5/03-35, s katerim je slednjega pozval, da dopolni enega od dokumentov v njegovi prijavi, v delu ponudbene dokumentacije OBR-I/3- obrazec ponudbe. Ob tem je zapisal, da imenovanega kandidata z namenom pojasnila njegove prijave prosi, da izpolni izjavo (OBR-I/3), ki mu jo pošilja v prilogi, in na njej navede podatke o kandidatu, čeprav jih je mogoče razbrati iz ostalih listin v ponudbi. Strokovna komisija naročnika za oceno prijav naj bi potrebovala pojasnilo prijave zato, da bo lahko pregledala ponudbe skladno s Pravilnikom o ugotovitvi, kdaj šteje ponudba za nepravilno, neprimerno ali nesprejemljivo (Uradni list RS, št. 33/2004; v nadaljevanju: pravilnik), in na ta način, v času pred izdajo odločitve o priznanju sposobnosti, odpravila dvome o vsebini prijav.

Dne 04.10.2004 je naročnik izdal odločitev o priznanju sposobnosti za javno naročilo, št. 260-5/03-37. Tudi iz obrazložitve odločitve med drugim izhaja, da je skladno z določbo 54. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/2000 (102/2000 - popr.), 2/2004, 2/2004; v nadaljevanju: ZJN-1) kandidata MIKA PLUS d.o.o. pozval k dopolnitvi podane ponudbe (pravilno: prijave) v delu ponudbene dokumentacije OBR-I/3- obrazec ponudbe. Naročnik navaja, da je z namenom pojasnila prijave imenovanega kandidata pozval, da izpolni izjavo OBR-I/3 in na njej izpolni svoje podatke, čeprav je naročnik podatke, po katerih je povpraševal, lahko razbral iz ostalih listin kandidata. Slednji je do datuma, ki mu ga je določil naročnik, oddal dopolnitev prijave, zato je naročnik le-to upošteval kot pravočasno. Naročnik v odločitvi o priznanju sposobnosti sicer navaja, da je sposobnost za izvedbo javnega naročila za obdobje od 01.11.2004 do 31.10.2007 priznal skupno petim kandidatom, med drugim tudi vlagatelju in kandidatu MIKA PLUS d.o.o., ki sta podala prijavi za vse sklope javnega naročila.

Dne 12.10.2004 je vlagatelj na naročnika naslovil zahtevek za revizijo postopka oddaje javnega naročila, št. 029/MZ-JN, v katerem je predlagal, da naročnik ponovno pregleda, ovrednoti in oceni ponudbo kandidata MIKA PLUS d.o.o kot nepravilno, neprimerno in nesprejemljivo ter izda pravno zakonito odločitev o priznanju sposobnosti, ki bo vsebovala tudi izrek, z njo pa kandidatu MIKA PLUS d.o.o. ne prizna sposobnosti za dobave po predmetnem javnem razpisu (pravilno: postopku oddaje javnega naročila), podrejeno pa, da spremeni svojo odločitev o priznanju sposobnosti na način, da kandidatu MIKA PLUS d.o.o. ne prizna sposobnosti za dobave po predmetnem javnem razpisu (pravilno: postopku oddaje javnega naročila). V obrazložitvi zahtevka vlagatelj opozarja na dejstvo, da kandidat MIKA PLUS d.o.o. ob oddaji prijave ni predložil obrazca ponudbe, z oznako OBR-I/3, naročnik pa ga je pozval, da ta obrazec izpolni in z njim dopolni svojo prijavo. Naročnikova odločitev o priznanju sposobnosti je nesklepčna in v nasprotju z ZJN-1, pravilnikom in drugo pozitivno zakonodajo na področju javnih naročil. Odločitev namreč ne vsebuje izreka, zaradi česar tudi ne more imeti pravnih učinkov in posledic, njena obrazložitev pa je v nasprotju z določbo 54. člena ZJN-1. Iz določil navedenega člena ZJN-1 med drugim izhaja, da naročnik ne sme zahtevati, dovoliti ali ponuditi kakršnekoli spremembe vsebine ponudbe, vključno s spremembo cene in takih sprememb, ki bi iz nepravilne ponudbe le-to naredila pravilno. Naročnik je storil prav slednje, saj je kandidatu MIKA PLUS d.o.o. neposredno omogočil, da je njegova nepravilna ponudba postala pravilna. Vlagatelj v argument svojim navedbam opozarja na zaznamke v zapisniku o odpiranju ponudb, iz katerih nedvomno izhaja, da imenovani kandidat ob oddaji prijave ni predložil zahtevanega obrazca OBR-I/3. Vlagatelj pa opozarja tudi na določila 3. člena navodil ponudnikom za izdelavo ponudbe, št. 260-5/03, z dne 27.08.2004, iz katerih nedvoumno izhaja, da mora za pravilnost ponudbe ponudnik predložiti izpolnjen obrazec ponudbe (OBR-I/3). Naročnik kandidatu MIKA PLUS d.o.o. nikakor ni omogočil izpolnitev spornega obrazca z namenom pojasnila prijave, temveč gre brez dvoma za nedopustno dopolnjevanje prijav po njeni oddaji, kar je v nasprotju z načelom enakopravnosti ponudnikov, pa tudi z ZJN-1 in direktivami Evropske unije. Vlagatelj, ob zgoraj že zapisanem predlogu, zahteva tudi povračilo stroškov, nastalih z revizijo, v skupnem znesku 271.600,00 SIT.

O vlagateljevem zahtevku za revizijo je naročnik odločil s sklepom, št. 260-5/03-42, z dne 18.10.2004, s katerim je zahtevek zavrnil. V obrazložitev odločitve je navedel, da je v 8. členu navodil ponudnikom za izdelavo ponudbe, kot sestavnem delu razpisne dokumentacije za predmetno javno naročilo, zapisal, da bo priznal sposobnost ponudnikom na osnovi izpolnjevanja določenih pogojev. Istočasno je v nadaljevanju tega člena navedel tudi dokazila, s katerimi morajo ponudniki dokazati izpolnjevanje pogojev. Skladno z ZJN-1 mora namreč naročnik določiti listine, s katerimi ponudnik dokazuje izpolnjevanje določenih pogojev. Strokovna komisija naročnika je ob javnem odpiranju prijav zapisniško ugotovila, da prijava kandidata MIKA PLUS d.o.o. ne vsebuje obrazca OBR-I/3. Kot je razvidno iz odločitve o priznanju sposobnosti, je naročnik z namenom pojasnila/dopolnitve prijave imenovanega kandidata, skladno z določbo 54. člena ZJN-1, le- tega pozval k pojasnilu/dopolnitvi prijave, vendar z namenom, da kandidat zgolj izpolni obrazec OBR-I/3, s podatki o kandidatu. Imenovani kandidat je sicer podatke, po katerih je naročnik povpraševal, že posredoval na različnih listinah v prijavi in jih je naročnik posledično razbral iz le-teh. Skladno z določbo 54. člena ZJN-1 sme naročnik namreč zahtevati, da kandidati v roku, ki ni daljši od osmih dni, dopolnijo ali pojasnijo dokumente, ki so jih že predložili, če pojasnilo-dopolnitev prijave ne predstavlja konvalidacije nepravilne ponudbe v pravilno. Čeprav se je zakonodajalec s spremembo ZJN-1 v 54. členu odločil za vsebinski poseg v materijo o dopustnosti popravkov in sprememb posameznih ponudb, določbe ZJN-1 še vedno dopuščajo dopolnitve in pojasnila ponudb, ob upoštevanju sledečih omejitev: naročnik ne sme dopustiti dopolnitve ali pojasnitve ponudbe z manjkajočimi dokumenti oziroma podatki, ki se nanašajo na v ponudbi že predložene dokumente; naročnik ne sme dopustiti takšnih dopolnitev ali pojasnitev predloženih dokumentov, ki bi pomenili spremembo vsebine ponudbe, spremembo cene oziroma takšno spremembo, ki bi iz nepravilne ponudbe le-to naredilo pravilno. Naročnik meni, da s posredovanjem poziva k dopolnitvi- pojasnilu prijave kandidatu MIKA PLUS d.o.o. ni kršil določbe 54. člena ZJN-1, saj obrazec OBR-I/3, po presoji strokovne komisije naročnika, ni predstavljal dokazila o izpolnjevanju pogojev, določenih v razpisni dokumentaciji, ampak zgolj obrazec, v katerega kandidat vpiše svoje podatke (da jih ima naročnik pri pregledu ponudbe zbrane na enem mestu, zaradi lažjega pregleda ponudbe). Tudi brez izpolnjenega obrazca OBR-I/3 je strokovna komisija naročnika lahko ugotovila, da prijava imenovanega kandidata izpolnjuje vse zahteve iz razpisne dokumentacije in je pravilna. Poziv k dopolnitvi- pojasnilu prijave je bil torej relevanten zgolj v delu dopolnitve le-te z manjkajočim obrazcem, brez posredovanja nove vsebine prijave oziroma brez popravljanja le-te. Istočasno naročnik opozarja na vprašanje interpretacije določbe 54. člena ZJN-1. Vlagatelj se naslanja na čisto gramatikalno razlago tega člena, ko navaja, da je bilo ravnanje naročnika v nasprotju z le-tem. Naročnik meni, da je potrebno določbo 54. člena ZJN-1 interpretirati v luči temeljnih načel ZJN-1 (ne zgolj načela enakopravnosti, kot navaja vlagatelj zahtevka za revizijo, ampak tudi ostalih temeljnih načel, kot npr. načela zagotavljanja konkurence med ponudniki in načela gospodarnosti in učinkovitosti porabe javnih sredstev) ob upoštevanju omejitev, ki jih določba 54. člena ZJN-1 decidirano narekuje (prepoved konvalidacije nepravilne ponudbe v pravilno). Naročnik je v 3. členu navodil ponudnikom za izdelavo ponudbe res zapisal, da mora ponudnik za pravilnost ponudbe predložiti izpolnjeno dokumentacijo po naslednjem vrstnem redu: 1. obrazec ponudbe (OBR-I/3), 2. izjavo, da ponudnik sprejema pogoje razpisne dokumentacije (OBR-I/4), 3. dokumentacijo iz 8. člena teh navodil. Pravilnost prijave je, v zvezi s 3. členom navodil, skladno z določbo 76. člena ZJN-1, potrebno razlagati v kontekstu pravilnika. Skladno z določbo 76. člena ZJN-1 pravilna ponudba ne sme odstopati od zahtev razpisne dokumentacije in posebnih zahtev, ki jih določa zakon. Naročnik je v 8. členu navodil ponudnikom za izdelavo ponudbe jasno zapisal, da bo naročnik priznal sposobnost vsem ponudnikom, ki bodo izpolnili vse zahtevane pogoje iz 8. člena teh navodil in ki bodo predložili ustrezna dokazila. Upoštevaje pravilnik je ponudba pravilna, če je sestavljena po predpisih, ki urejajo javna naročila, če je ponudbena cena očitno sestavljena na način, ki je skladen s pravili poštene konkurence, in če strokovna komisija za oceno ponudb na podlagi pregleda ugotovi, da ponudba izpolnjuje vse zahteve iz razpisne dokumentacije. Kandidat MIKA PLUS d.o.o. je torej po mnenju komisije izpolnil vse bistvene zahteve naročnika, določene v razpisni dokumentaciji za predmetno javno naročilo. Naročnik je kandidata iz "čistega formalizma" pozval k dopolnitvi-pojasnilu prijave, saj je dejansko kandidat naročniku že posredoval podatke, zahtevane z obrazcem OBR-I/3, vendar ne na predpisanem obrazcu. V primeru oddaje predmetnega javnega naročila naročnik ugotavlja, da je ponudba kandidata MIKA PLUS d.o.o., upoštevaje pravilnik, pravilna, saj je sestavljena po predpisih, ki urejajo javna naročila, ponudbena cena je očitno sestavljena na način, ki je skladen s pravili poštene konkurence, strokovna komisija za oceno ponudb pa je na podlagi pregleda ugotovila, da ponudba izpolnjuje vse zahteve iz razpisne dokumentacije. Kandidat MIKA PLUS d.o.o. je v prijavi, kot izhaja iz zapisnika o odpiranju prijav, predložil vsa zahtevana dokazila iz 8. člena navodil, prav tako pa je ponudbi priložil izjavo, da sprejema pogoje iz razpisne dokumentacije (OBR-I/4). Naročnik poudarja, da je vprašanje pravilnosti prijave potrebno presojati z vidika zahtev, določenih v razpisni dokumentaciji. V primeru zadevnega JN je naročnik sicer "prima facie" ugotovil, da kandidat ni predložil obrazca OBR-I/3, kar pa še ne pomeni, da je prijava navedenega kandidata nepravilna. Naročnik je namreč po skrbnem pregledu prijav ugotovil, da prijava imenovanega kandidata vendarle vsebuje podatke, zahtevane z obrazcem OBR-I/3, čeprav niso podani na predpisanem obrazcu. Zavrnitev prijave kandidata zgolj zaradi formalizma, brez vsebinske podlage, ob izpolnjevanju vseh pogojev za priznanje sposobnosti, in ob predložitvi vseh zahtevanih dokazil, bi bila po mnenju naročnika v nasprotju z načeli javnega naročanja. Naročnik torej zavrača navedbe vlagatelja zahtevka za revizijo v delu, kjer vlagatelj zahtevka navaja, da naj bi naročnik dovolil nedopustno dopolnjevanje prijave po njeni oddaji, ker naj bi to bilo v nasprotju z načelom enakopravnosti ponudnikov, ki določa, da mora naročnik zagotoviti, da med ponudniki v vseh elementih in fazah postopka oddaje javnega naročila ni razlikovanja. Kot je naročnik že navedel, je spoštoval načelo enakopravnosti kandidatov in uporabil enaka merila pri ocenjevanju prijav. Navedeno lahko naročnik utemelji z dejstvom, da je prijavi kandidatov HIACINTA OMERZO- OVSENIK s.p. in REDNAK, proizvodnja in trgovina, d.o.o., ki nista predložila dokazil o izpolnjevanju pogojev za priznavanje sposobnosti, iz 8. člena navodil ponudnikom za izdelavo ponudbe, zavrnil (pravilno: izločil) kot nepravilni, prijavo kandidata MIKA PLUS d.o.o., ki pa je predložil vsa zahtevana dokazila, s katerim dokazuje izpolnjevanje pogojev za priznanje sposobnosti, in je torej po mnenju strokovne komisije naročnika pravilna, pa je zgolj pozval k predložitvi izpolnjenega obrazca OBR-I/3, katerega vsebina je bila že podana na ostalih listinah prijave tega kandidata.
Prav tako naročnik zavrača navedbe vlagatelja zahtevka za revizijo, da je njegova odločitev o priznanju sposobnosti nesklepčna, ker naj bi ji po navedbah vlagatelja manjkal izrek in naj bi zaradi tega ne mogla imeti pravnih učinkov in posledic. Naročnik najprej povzema del svoje odločitve o priznanju sposobnost, nato pa opozarja, da sam ZJN-1, glede odločitve o priznanju sposobnosti, ne določa obvezne vsebine in oblike le-te. Naročnik torej sam oblikuje akt, s katerim sodelujoče v postopku oddaje javnega naročila seznani z odločitvijo, ki jo je sprejel v okviru posameznega postopka oddaje javnega naročila. Navedbe vlagatelja, da je odločitev o priznanju sposobnosti nesklepčna, ker ne vsebuje izreka, je v kontekstu navedenega brezpredmetna.
Kot slednje naročnik v razmislek odpira vprašanje spoštovanja načela zagotavljanja konkurence med ponudniki in načela gospodarnosti in učinkovitosti porabe javnih sredstev v postopkih oddaje javnih naročil, v kolikor bi naročnik kandidata zgolj zaradi formalizma izločil in mu ne bi priznal sposobnosti za izvedbo javnega naročila. Dejstvo je, da se odločitev o priznanju sposobnosti nanaša zgolj na prvo fazo postopka, kjer naročnik prizna sposobnost kandidatom, če izpolnjujejo pogoje, ki jih je naročnik določil v razpisni dokumentaciji, V drugi fazi postopka, ki jo bo naročnik izvajal vsakih šest mesecev, bo izbiral ponudnike, ki bodo ponudili najnižjo ceno za zahtevani artikel. Naročniku je torej z vidika načela gospodarnosti in učinkovitosti porabe javnih sredstev, kot temeljnega načela ZJN-1, v interesu, da ima čim več ponudnikov s priznano sposobnostjo za posamezen sklop.
Naročnik obenem zavrača povračilo stroškov vlagatelja zahtevka za revizijo.

Naročnik je vlagatelja na podlagi prvega odstavka 17. člena ZRPJN pozval, naj mu v roku treh dni od prejema odločitve naročnika pisno sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika.

Z vlogo, št. 029/MZ-JN, z dne 19.10.2004, je vlagatelj naročnika obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo. Ob tem je znova izpostavil, da je naročnik kandidatu MIKA PLUS d.o.o. dopustil spremembo podane prijave, kot tudi, da je bila prijava imenovanega kandidata ob oddaji nepravilna, saj ne izpolnjuje pogojev 1. in 3. alinee 2. člena pravilnika; ni namreč sestavljena po predpisih, ki urejajo javna naročila, ravno tako pa ni izpolnjevala v celoti zahtev razpisne dokumentacije. Postopek javnega naročanja je zelo formalen postopek, zato je napačno tudi mnenje naročnika, ki meni, da bi bila zavrnitev prijave kandidata, zaradi "formalizma", v nasprotju z načeli javnega naročanja. Vlagatelj je v obvestilu, poleg že priglašenih stroškov, priglasil še dodatne stroške, v znesku 13.200,00 SIT.

Naročnik je, v skladu z drugim odstavkom 17. člena ZRPJN, s spremnim dopisom, št. 260-5/03-44, z dne 22.10.2004, odstopil zahtevek za revizijo, skupaj z relevantno dokumentacijo, v odločanje Državni revizijski komisiji. Ob tem je znova poudaril, da je prijava kandidata MIKA PLUS d.o.o. skladna s pravilnikom, opozoril pa tudi, da se vlagatelj sklicuje zgolj na načelo enakopravnosti ponudnikov, pozablja pa na načelo zagotavljanja konkurence med ponudniki in na načelo učinkovitosti porabe javnih sredstev v postopkih oddaje javnih naročil. Vlagatelj očitno zasleduje način, kako bi zmanjšal konkurenco med ponudniki in naročniku onemogočil dosledno izvajanje načela gospodarnosti in učinkovitosti porabe javnih sredstev. Naročnik obenem uveljavlja povračilo "stroškov vplačane takse, skladno z določbo 22. člena ZRPJN, v višini 100.000,00 SIT, ter stroške poštnine v višini, kot izhaja iz poštnega potrdila...". Naročnik v celoti zavrača povračilo stroškov, kot jih navaja vlagatelj zahtevka za revizijo.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija je v postopku revizije najprej preverila, ali je zahtevek za revizijo dopusten in ali je vlagatelj aktivno legitimiran za vložitev zahtevka. Vlagatelj ima, kot kandidat, ki je podal svojo prijavo, v skladu s prvim odstavkom 9. člena ZRPJN, interes za dodelitev naročila in bi mu bila lahko povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika, ki se v zahtevku za revizijo navaja kot kršitev naročnika v postopku oddaje javnega naročila, zato je aktivno legitimiran kot stranka v postopku in upravičen do vložitve revizijskega zahtevka.

Državna revizijska komisija je pri presoji zahtevka za revizijo upoštevala določila drugega in tretjega odstavka 19. člena ZRPJN, ki določata: "(2) Državna revizijska komisija odloča v mejah zahtevka za revizijo. Državna revizijska komisija odloča, ob upoštevanju meja zahtevka za revizijo, tudi o kršitvah, za katere vlagatelj ni vedel ali ni mogel vedeti, pa so vplivale na odločitev naročnika o dodelitvi naročila. (3) V primeru kršitev temeljnih načel javnega naročanja izvede vse dokaze, za katere meni, da bodo prispevali k razjasnitvi zadeve in k zakoniti in pravilni odločitvi.".

Državna revizijska komisija ugotavlja, da so revizijske navedbe vlagatelja, ki se nanašajo na nepravilnost prijave kandidata MIKA PLUS d.o.o., utemeljene.

Naročnik je v 3. členu navodila ponudnikom za izdelavo ponudbe, št. 260-5/03, z dne 27.08.2004, določil: "Za pravilnost ponudbe mora ponudnik predložiti izpolnjeno dokumentacijo, zloženo po naslednjem vrstnem redu:
- obrazec ponudbe (OBR-I/3),
- izjavo, da ponudnik sprejema pogoje razpisne dokumentacije (OBR-I/4),
- dokumentacijo iz 8. člena teh navodil."

Državna revizijska komisija kot nesporno ugotavlja, da kandidat MIKA PLUS d.o.o. ob podaji prijave ni predložil obrazca ponudbe (OBR-I/3), čeprav bi tega, upoštevajoč zgoraj zapisana določila razpisne dokumentacije, za pravilnost ponudbe vsekakor moral predložiti. Določila 8. člena navodila ponudnikom za izdelavo ponudbe, iz katerega izhaja, da bo "naročnik priznal sposobnost vsem ponudnikom, ki bodo izpolnili vse zahtevane pogoje iz tega člena in predložili ustrezna dokazila", namreč ne pomenijo, da kandidatu za pravilnost njegove ponudbe ni potrebno izpolnjevati tudi ostalih zahtev, kot jih določa razpisna dokumentacija, tako pa tudi zahtev iz 3. člena navodila ponudnikom za izdelavo ponudbe. V postopku oddaje javnih naročil je, kot pravilno ugotavlja vlagatelj, določena stroga formalnost postopkov, namenjena zagotavljanju transparentnosti le-teh in enakopravnosti med ponudniki (kandidati) v vseh fazah postopka. Neskladje podane prijave z določili razpisne dokumentacije, pri katerem, ob dejstvu nepredložitve enega od obrazcev, po mnenju Državne revizijske komisije, sicer ne gre zgolj za "formalizem", od naročnika zahteva ugotovitev o nepravilnosti takšne prijave in, skladno s 76. členom ZJN-1, izločitev oz. zavrnitev le-te, čemur pa naročnik v predmetnem postopku oddaje javnega naročila ni sledil. V zvezi z naročnikovim sklicevanjem na določila pravilnika Državna revizijska komisija pripominja, da je prijava kandidata MIKA PLUS d.o.o. nepravilna tudi upoštevajoč ta določila. Iz vsebine 2. člena pravilnika med drugim namreč izhaja, da je ponudba nepravilna, če "se po odpiranju ponudb na podlagi pregleda in ocenjevanja ugotovi, da ne izpolnjuje v celoti vseh zahtev iz razpisne dokumentacije." Dejstvo, da prijava kandidata MIKA PLUS d.o.o. ne izpolnjuje vseh zahtev iz razpisne dokumentacije, je naročnik zapisal tudi v zapisnik o odpiranju ponudb, zato so njegove navedbe, da je prijava imenovanega kandidata glede na določila pravilnika pravilna, neutemeljene.

V povzetku zapisanega gre ugotoviti, da je bila prijava kandidata MIKA PLUS d.o.o. ob predložitvi nepravilna, naročnik pa bi jo kot takšno moral izločiti.
Državna revizijska komisija ugotavlja tudi, da je bilo ravnanje naročnika, ki je imenovanemu kandidatu dopustil spremembo (dopolnitev) podane prijave, neskladno z določili ZJN-1. Slednji v 54. členu določa: "Naročnik sme zahtevati, da ponudniki v roku, ki ni daljši od osmih dni, dopolnijo ali pojasnijo dokumente, ki so jih že predložili. Naročnik ne sme zahtevati, dovoliti ali ponuditi kakršnekoli spremembe vsebine ponudbe, vključno s spremembo cene in takih sprememb, ki bi iz nepravilne ponudbe le-to naredila pravilno. Izključno naročnik sme v soglasju s ponudnikom popraviti računske napake, ki jih odkrije pri pregledu ponudb po zaključenem postopku odpiranja ponudb.". Sledeč zgoraj zapisani ugotovitvi, da je bila ponudba kandidata MIKA PLUS d.o.o. ob oddaji nepravilna, z dopolnitvijo, h kateri je naročnik pozval imenovanega kandidata, pa je bila v ponudbi ugotovljena pomanjkljivost odpravljena, in je slednja tako postala pravilna, gre kot evidentno ugotoviti, da je bilo naročnikovo ravnanje neskladno z določili ZJN-1, saj je omogočil, da je nepravilna ponudba z dopolnitvijo postala pravilna.

Zgoraj navedene kršitve v postopku oddaje javnega naročila narekujejo ugoditev vlagateljevemu zahtevku za revizijo in razveljavitev naročnikove odločitve, vsebovane v odločitvi o priznanju sposobnosti, št. 260-5/03-37, z dne 04.10.2004.

Ker je Državna revizijska komisija ugoditvijo vlagateljevemu zahtevku za revizijo, in vrnila postopek oddaje javnega naročila v fazo ponovnega odločanja o priznanju sposobnosti, v tem postopku ni presojala utemeljenosti revizijskih navedb, ki se nanašajo na nesklepčnost naročnikove odločitve o priznanju sposobnosti, zaradi manjkajočega izreka. Ker bo naročnik v ponovljenem postopku moral ponovno odločiti o priznanju sposobnosti kandidatom, naj ob tem preveri tudi utemeljenost s tem povezanih navedb vlagatelja.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 1. točko izreka tega sklepa.


Vlagatelj je v celoti uspel z zahtevkom za revizijo, zato mu je naročnik dolžan povrniti stroške, nastale z revizijo.

Vlagatelj je v revizijski postopek priglasil naslednje stroške:
- stroške plačane takse, v znesku 100.000,00 SIT,
- stroške odvetniškega zastopanja v zvezi z revizijskim zahtevkom, v protivrednosti 1300 točk po veljavni Odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/2003 (70/2003 - popr.); v nadaljevanju: Odvetniška tarifa), skupaj z DDV tako 171.600,00 SIT,
- stroške za pregledovanje sklepa o zavrnitvi zahtevka za revizijo, v protivrednosti 50 točk po veljavni Odvetniški tarifi, skupaj z DDV tako 6.600,00 SIT,
- stroške za sestavo obrazloženega obvestila o nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo, v protivrednosti 50 točk po veljavni Odvetniški tarifi, skupaj z DDV tako 6.600,00 SIT.

Vlagatelj tako skupno zahteva povrnitev stroškov, nastalih z revizijo, v znesku 284.800,00 SIT.

Državna revizijska komisija vlagatelju priznava vse priglašene stroške, z izjemo stroškov za pregledovanje sklepa o zavrnitvi zahtevka za revizijo, saj do povrnitve slednjih vlagatelj ni upravičen. Skupno Državna revizijska komisija vlagatelju tako priznava 278.200,00 SIT stroškov, ki jih je naročnik dolžan povrniti vlagatelju v roku 15 dni od prejema tega sklepa, pod izvršbo.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 2. točko izreka tega sklepa.


Naročnik je v revizijski postopek priglasil povračilo "stroškov vplačane takse, skladno z določbo 22. člena ZRPJN, v višini 100.000,00 SIT, ter stroške poštnine v višini, kot izhaja iz poštnega potrdila...". Državna revizijska komisija pripominja, da naročnik, v skladu z ZRPJN, ni dolžan plačevati takse za revizijski postopek, zato je priglasitev teh stroškov brez zakonske podlage. Ne glede na to Državna revizijska komisija ugotavlja, da je vlagatelj v celoti uspel z revizijskim zahtevkom, zato naročnik do povrnitve priglašenih stroškov ni upravičen, njegovo zahtevo za povrnitev stroškov pa je Državna revizijska komisija zavrnila.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 3. točko izreka tega sklepa.


POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).


V Ljubljani, dne 28.10.2004


mag. Marija Bukovec Marovt,
predsednica Državne revizijske komisije



Vročiti:
- Splošna bolnišnica "dr. Franca Derganca", Cesta padlih borcev 13a, 5290 šempeter pri Gorici,
- Sanolabor d.d., Leskoškova 4, Ljubljana, po odvetniku Zdenku Verstovšku, štefanova ulica 12/I, Ljubljana,
- MIKA PLUS d.o.o., Savska Loka 21, 4000 Kranj,
- Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila in koncesije, Tržaška 19a, Ljubljana.

Natisni stran