018-248/04 Ministrstvo za zdravje

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99, 110/02 in 42/04; v nadaljevanju: ZRPJN) v senatu članov: Francija Kodele kot predsednika senata, dr. Aleksija Mužine kot poročevalca senata in mag. Marije Bukovec Marovt kot članice senata, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila blaga po omejenem postopku za dobavo RTG filmov, in sicer po sklopih: 01. RTG filmi kubičnega nanosa kristalov in ostali radiološki filmi s kemikalijami, 02. RTG filmi tabularnega nanosa kristalov in ostali radiološki filmi s kemikalijami, in 03. RTG filmi lamelarnega nanosa kristalov in ostali radioliški filmi s kemikalijami, in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje Emporio Medical d.o.o., Prešernova 5, Ljubljana, ki ga zastopa odvetnik Gregor Zupančič, Mala ulica 5/VII, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika RS, Ministrstvo za zdravje, štefanova 5, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 20.10.2004

odločila:

1. Zahtevek za revizijo se v delu, v katerem mu naročnik s sklepom, št. 5020-8/2004-143, z dne 28.09.2004, ni ugodil, zavrne kot neutemeljen.

2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške, nastale z revizijo, v znesku 364.000,00 SIT, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po tem roku pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva prejema odločitve Državne revizijske komisije do plačila.

Obrazložitev:

Naročnik je dne 04.05.2004 sprejel sklep, št. 01-316/1-04, o začetku postopka oddaje javnega naročila blaga po omejenem postopku za dobavo RTG filmov. Predhodni razpis za predmetno javno naročilo je naročnik objavil v Uradnem listu RS, št. 38/04, z dne 16.04.2004, pod številko objave Ob-10131/04, javni razpis za 1. fazo pa v Uradnem listu RS, št. 57-58/04, z dne 28.05.2004, pod številko objave Ob-14702/04, ter v Uradnem glasilu Evropske Unije (OJ, no. 118), z dne 18.06.2004, pod št. objave 99678-2004.

Iz zapisnika o odpiranju ponudb, z dne 16.06.2004, je razvidno, da je naročnik pravočasno prejel 8 ponudb, od katerih jih je 6 označil kot pravilne, 2 pa kot nepravilni, med slednjima tudi ponudbo vlagatelja. Naročnik je z dopisom, z dne 22.06.2004, vlagatelja obvestil, da mu priznava sposobnost za sklope 01, 02 in 03, nakar je naročnik izdal tudi popravek zapisnika o odpiranju prijav, z dne 28.06.2004, kjer je zapisal, da je po podrobni preučitvi zapisnika z dne 16.06.2004 ugotovil, da baza materiala vsebuje tudi sklope znotraj osnovnih sklopov, zaradi česar je bilo potrebno sposobnost priznati tudi ponudnikoma, katerih ponudbi je najprej označil kot nepravilni.

Trije ponudniki (Sanolabor d.d., Ljubljana, Meditrade d.o.o., Ljubljana, in Interexport Mednarodna trgovina, d.o.o., Ljubljana) so zoper naročnikovo odločitev, da naknadno prizna sposobnost ponudnikoma, katerih ponudbi je prvotno ocenil kot nepravilni, vložili zahtevke za revizijo. Naročnik je izdal sklep, št. 5020-8/2004-143, z dne 22.07.2004, s katerim je zahtevkom za revizijo ugodil in delno razveljavil postopek oddaje javnega naročila, tako da je razveljavil popravek zapisnika o odpiranju ponudb z dne 28.06.2004.

Vlagatelj je vložil zahtevek za revizijo, z dne 13.09.2004, v katerem zahteva, da se predmetni postopek oddaje javnega naročila razveljavi, podrejeno pa, da se vlagatelju prizna sposobnost, ponudnike Sanolabor d.d., Ljubljana, Meditrade d.o.o., Ljubljana, ter Hibiskus d.o.o., Ljubljana, pa izloči iz nadaljnjega obravnavanja.
Vlagatelj ugotavlja, da je bilo ravnanje naročnika v predmetnem postopku oddaje javnega naročila nesprejemljivo, saj je posegel v že pridobljene pravice vlagatelja, prav tako je naročnik ravnal v nasprotju z določbami Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00, 102/00, 2/04; v nadaljevanju: ZJN-1), ker je, kot je tudi sam posredno priznal, predmetni javni razpis nejasen in v nasprotju z določbo 23. člena ZJN-1.
Vlagatelj navaja, da mora naročnik v skladu s prvim odstavkom 23. člena ZJN-1 pripraviti tako razpisno dokumentacijo, da lahko ponudnik na njeni osnovi pripravi pravilno ponudbo. Vlagatelj meni, da naročnik temu ni zadostil, kar dokazuje njegovo spreminjanje stališč, spričo česar je naročnik vlagatelju sprva odrekel priznanje sposobnosti, nato pa si premislil in mu jo priznal, nakar mu jo je ponovno odvzel. Vlagatelj poudarja, da je iz razpisne dokumentacije in prilog, ki jih je naročnik izročil na disketi, razvidno, da je celotno javno naročilo razdeljeno na sklope in znotraj le-teh zopet na posamezne sklope, zaradi česar je vlagatelje pravilno podal ponudbo za posamezne sklope, ki so označeni s šiframi, kot npr. material za sklop 101, 102, itd. Vlagatelj meni, da je v skladu z navedenim njegova ponudba popolnoma ustrezala zahtevam razpisne dokumentacije.
Vlagatelj nadalje ocenjuje, da je priznanje sposobnosti nekaterim drugim ponudnikom nepravilno tudi iz vsebinskega stališča. Vlagatelj poudarja, da so ponudniki Sanolabor d.d., Ljubljana, Meditrade d.o.o., Ljubljana, ter Hibiskus d.o.o., Ljubljana, podali ponudbe, ki so bile v nasprotju z razpisnimi pogoji glede količine razpisanega artikla, zaradi česar bi jih bilo potrebno izločiti kot nepravilne.
Vlagatelj zahteva povračilo stroškov, ki jih je imel v zvezi z zahtevkom za revizijo, in sicer povrnitev plačane takse v znesku 100.000,00 SIT ter odvetniških stroškov v višini 2000 odvetniških točk z 20% DDV, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje odločbe do plačila.

Naročnik je izdal sklep, št. 5020-8/2004-143, z dne 28.09.2004, s katerim je zahtevku za revizijo delno ugodil tako, da je predmetni postopek oddaje javnega naročila delno razveljavil, in sicer tako, da bo zgoraj navedenim ponudnikom (Sanolabor d.d., Ljubljana, Meditrade d.o.o., Ljubljana, ter Hibiskus d.o.o., Ljubljana) odvzel priznano sposobnost za sklop 02. V preostalem je naročnik zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. Naročnik je vlagatelju tudi priznal stroške v zvezi z zahtevkom za revizijo v višini 364.000,00 SIT.
Naročnik je vlagatelja skladno s prvim odstavkom 17. člena ZRPJN pozval, da mu najkasneje v treh dneh od prejema sklepa o zavrnitvi zahtevka za revizijo pisno sporoči, ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo ali zahtevek za revizijo umika.

Vlagatelj je naročnika z dopisom, z dne 04.10.2004, obvestil, da v celoti vztraja pri zahtevku za revizijo in bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo.

Naročnik je z dopisom, št. 5020-8/2004-143, z dne 06.10.2004, Državni revizijski komisiji skladno z drugim odstavkom 17. člena ZRPJN odstopil v odločanje zahtevek za revizijo skupaj z vso dokumentacijo v zvezi s predmetnim javnim naročilom.

Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija v skladu s tretjo alinejo prvega odstavka 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija je v postopku oddaje javnega naročila preverila, ali je vlagateljev zahtevek za revizijo dopusten in ali je vlagatelj aktivno legitimiran za vložitev zahtevka. Vlagatelj ima kot ponudnik, ki je prevzel razpisno dokumentacijo, v skladu z 9. členom ZRPJN interes za dodelitev naročila in bi mu lahko bila povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika, ki se v zahtevku za revizijo navaja kot kršitev naročnika v postopku oddaje javnega naročila, zato je aktivno legitimiran kot stranka v postopku in upravičen do vložitve revizijskega zahtevka.

Državna revizijska komisija je pri presoji zahtevka za revizijo upoštevala določila drugega in tretjega odstavka 19. člena ZRPJN, ki določata: "(2) Državna revizijska komisija odloča v mejah zahtevka za revizijo. Državna revizijska komisija odloča, ob upoštevanju meja zahtevka za revizijo, tudi o kršitvah, za katere vlagatelj ni vedel ali ni mogel vedeti, pa so vplivale na odločitev naročnika o dodelitvi naročila. (3) V primeru kršitev temeljnih načel javnega naročanja izvede vse dokaze, za katere meni, da bodo prispevali k razjasnitvi zadeve in k zakoniti in pravilni odločitvi.".

Državna revizijska komisija uvodoma ugotavlja, da vlagatelj na podlagi dokazno-trditvenega bremena ni podal argumentov za razveljavitev predmetnega postopka oddaje javnega naročila, zato je Državna revizijska komisija presojala utemeljenost podrejenega predloga vlagatelja, da se mu v revizijskem postopku prizna sposobnost, ponudnike Sanolabor d.d., Ljubljana, Meditrade d.o.o., Ljubljana, ter Hibiskus d.o.o., Ljubljana, pa izloči iz nadaljnjega obravnavanja.

Ugotoviti gre, da glede vlagateljeve navedbe, da so ponudbe ponudnikov Sanolabor d.d., Ljubljana, Meditrade d.o.o., Ljubljana, in Hibiskus d.o.o., Ljubljana, nepravilne, med strankama ni več spora, saj je zahtevku za revizijo v tem delu ugodil že naročnik.

Nadalje je Državna revizijska komisija presojala, ali je vlagatelj podal pravilno ponudbo, ko je le-to podal zgolj za posamezne (pod)sklope znotraj razpisanih sklopov, pri čemer je vpogledala v razpisno dokumentacijo ter v ponudbo vlagatelja.

Naročnik je v razpisni dokumentaciji na strani 5, v poglavju B) Navodila udeležencem za izdelavo prijave, pod točko 1.3 Predmet razpisa, v 3. členu določil: "Predmet javnega razpisa je DOBAVA RTG:
SKLOP 01: RTG FILMI kubičnega nanosa kristalov in ostali radiološki filmi s kemikalijami
SKLOP 02: RTG FILMI tabularnega nanosa kristalov in ostali radiološki filmi s kemikalijami
SKLOP 03: RTG FILMI lamelarnega nanosa kristalov in ostali radiološki filmi s kemikalijami.
Udeleženci lahko predložijo prijavo za blago, ki je predmet javnega razpisa, v celoti po posameznih sklopih. Za posamezne dele naročila iz posameznega sklopa udeleženci ne morejo predložiti prijave. Zahtevane tehnične specifikacije blaga so razvidne iz OPISA PREDMETA NAROČILA (Priloga 1). Ponujeno blago mora v celoti ustrezati zahtevam iz razpisne dokumentacije.".
Iz "specifikacije zahtev naročnika" je razvidno, da je naročnik posamezne razpisane sklope nadalje razdelil, in sicer sklop 01 na (pod)sklope 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 in 111, sklop 02 na (pod)sklope 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210 in 211, ter sklop 03 na (pod)sklope 301, 302, 303, 304 in 305.
Naročnik se na določilo 3. člena razpisne dokumentacije sklicuje tudi v Obrazcu 1 - Prijava na javni razpis (stran 16 razpisne dokumentacije): "SKLOPI, na katere se udeleženec prijavlja (navesti zap. št. in naziv sklopa po 3. členu razpisne dokumentacije).".

Vlagatelj je k svoji ponudbi priložil obrazec 1 razpisne dokumentacije - Prijava na javni razpis za dobavo RTG filmov, kjer je zapisal, da se prijavlja na sklope:
"SKLOP 01: RTG FILMI kubičnega nanosa kristalov in ostali radiološki filmi s kemikalijami (MATERIAL ZA SKLOP 101, 102, 104, 105, 108)
SKLOP 02: RTG FILMI tabularnega nanosa kristalov in ostali radiološki filmi s kemikalijami (MATERIAL ZA SKLOP 201, 202, 204, 205, 208)
SKLOP 03: RTG FILMI lamelarnega nanosa kristalov in ostali radiološki filmi s kemikalijami (MATERIAL ZA SKLOP 301, 302)".
Vlagatelj je skladno s prijavo izpolnil tudi prilogo s specifikacijami zahtev naročnika, kamor je vpisal materiale po posameznih izbranih (pod)sklopih.

Državna revizijska komisija ocenjuje, da so razpisani sklopi za predmetno javno naročilo nesporno trije, in sicer sklop 01 (RTG filmi kubičnega nanosa kristalov in ostali radiološki filmi s kemikalijami), sklop 02 (RTG filmi tabularnega nanosa kristalov in ostali radiološki filmi s kemikalijami in sklop 03 (RTG filmi lamelarnega nanosa kristalov in ostali radiološki filmi s kemikalijami). Državna revizijska komisija tudi poudarja, da je zgoraj navedena zahteva naročnika iz razpisne dokumentacije ("Udeleženci lahko predložijo prijavo za blago, ki je predmet javnega razpisa, v celoti po posameznih sklopih. Za posamezne dele naročila iz posameznega sklopa udeleženci ne morejo predložiti prijave.") jasna in nedvoumna ter v skladu z določilom prvega odstavka 23. člena ZJN-1, ki od naročnika zahteva pripravo take razpisne dokumentacije, da lahko ponudniki na njeni osnovi pripravijo pravilno ponudbo. Spričo navedenega gre ugotoviti, da je vlagatelj s tem, ko je podal ponudbo le za posamezne materiale oziroma artikle iz določenih (pod)sklopov znotraj razpisanih sklopov, podal nepravilno ponudbo, ker ni zadostil zahtevam razpisne dokumentacije. Državna revizijska komisija tako ugotavlja, da je naročnik ravnal pravilno, ko vlagatelju ni priznal sposobnosti za sodelovanje v predmetnem postopku oddaje javnega naročila, vlagateljeve navedbe v tej zvezi pa zavrača kot neutemeljene.

Naročnik mora Državni revizijski komisiji, skladno s četrtim odstavkom 23. člena ZRPJN, predložiti poročilo o izvedbi postopka.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 1. točke izreka tega sklepa.

Vlagatelj je zahteval povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo, in sicer plačane takse v višini 100.000,00 SIT, stroškov odvetnika v skladu z Odvetniško tarifo (Uradni list RS, št. 67/03) v višini 2000 odvetniških točk za pripravo revizijskega zahtevka, povečano za 20% davek na dodano vrednost, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje odločbe do plačila. Glede na to, da je že naročnik zahtevku za revizijo delno ugodil in vlagatelju skladno s tretjim odstavkom 22. člena ZRPJN priznal stroške revizijskega postopka v višini 364.000,00 SIT, Državna revizijska komisija temu pritrjuje in vlagatelju po preteku 15 dni od prejema tega sklepa priznava še zahtevane zakonske zamudne obresti od dneva prejema odločitve Državne revizijske komisije do plačila, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz 2. točke izreka tega sklepa.


POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).


V Ljubljani, dne 20.10.2004



Predsednik senata:
Franci Kodela,
član Državne revizijske komisije




Vročiti:
- RS, Ministrstvo za zdravje, štefanova 5, Ljubljana
- Odvetnik Gregor Zupančič, Mala ulica 5/VII, Ljubljana
- Ministrstvo za finance, Sektor za javna naročila in koncesije, Tržaška 19a, Ljubljana

Natisni stran