018-040/04 MP DRSC
Številka: 018-40/04-21-405Datum sprejema: 3. 3. 2004
Sklep
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št.: št. 78/99, 90/99 in 110/02; v nadaljevanju: ZRPJN) v senatu članov dr. Aleksij Mužine, kot predsednika senata, mag. Marije Bukovec Marovt kot poročevalke in Metode Hrovat, kot članice senata, v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila "Preplastitev Vrzdenec- Horjul na cesti R2-407/1145 Ljubljanica-Vrhnika od km 4+400 do km6+100" ter na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil SCT d.d., Slovenska 56, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika RS, Ministrstva za promet, Direkcije Republike Slovenije za ceste, Tržaška 19, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 3.3.2004
odločila:
Zahtevek za revizijo se zavrne kot neutemeljen.
Obrazložitev:
Naročnik je dne 9.6.2003 sprejel sklep o začetku postopka oddaje predmetnega javnega naročila, št. 347-07-70/2002, zap. št. javnega naročila A-092-G/03 in v Uradnem listu RS, št. 56/2003 z dne 13.6.2003, pod številko objave Ob-95990, objavil javni razpis za oddajo javnega naročila z naslovom: "Preplastitev ceste Vrzdenec-Horjul cesta R2-407/1145". Iz zapisnika o javnem odpiranju ponudb, z dne 23.7.2003, je razvidno, da je naročnik prejel štiri (4) pravočasne ponudbe.
Naročnik je tako dne 9.9.2003 izdal obvestilo o oddaji javnega naročila, št. 341-07-70/2003, s katerim je kot najugodnejšega ponudnika izbral podjetje SCT d.d., Slovenska 56, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj). Podjetje STRABAG AG, DIREKTION 33-STRASSENBAU, Boltzumannstrasse 8, A-9020 Klagenfurt/Austria je dne 22.09.2003 vložil zahtevek za revizijo, kateremu je Državna revizijska komisija s sklepom, št. 018-240/03-25-1885, z dne 24.11.2003, ugodila in razveljavila obvestilo o oddaji javnega naročila, št. 347-07-70/2002, z dne 09.09.2003.
Naročnik je z obvestilom o oddaji javnega naročila, št. 347-07-70/2002, z dne 17.12.2003, ponudnike obvestil, da je kot najugodnejšega ponudnika izbral STRABAG AG, DIREKTION 33-STRASSENBAU, Boltzumannstrasse 8, A-9020 Klagenfurt/Austria (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).
Vlagatelj je dne 21.12.2003 zahteval obrazloženo obvestilo o oddaji javnega naročila. Naročnik je izdal obrazloženo obvestilo o oddaji javnega naročila, št. 347-07-70/2002, z dne 12.01.2004 in navedel, da je na podlagi ponovnega pregleda in ocene ponudb ugotovil, da je ponudba izbranega ponudnika pravilna, vlagateljeva pa ni več najugodnejša. Naročnik še dodaja, da bila prednost sprejete ponudbe najnižja cena.
Vlagatelj je vložil zahtevek za revizijo, z dne 23.01.2004, št. 014200-0091-2004/JL/KV, v katerem zahteva, da naročnik celotni javni razpis razveljavi in izvede nov postopek oddaje predmetnega javnega naročila, ker je iz zapisnika o odpiranju ponudb, z dne 23.07.2003, pod točko 9 razvidno, da kot ponudnik nastopa STRABAG AG, s sedežem v Ljubljani, v obvestilu o oddaji javnega naročila, z dne 17.12.2003 pa je razvidno, da se javno naročilo odda ponudniku STRABAG AG, s sedežem v Avstriji. Po mnenju vlagatelja gre za dve različni pravni osebi. Vlagatelj nadaljuje, da je postalo vprašanje status davčnega zavezanca, skladno s spremenjenim elementom ponudnika drugotnega pomena, saj je morala družba STRABAG AG iz Avstrije najprej registrirati hčerinsko družbo, kar je nedvomno storila še pred oddajo ponudbe, saj je na odpiranju ponudb sodelovala že kot STRABAG AG iz Ljubljane, vendar pa ni mogla predložiti potrdila o plačanih davkih v Sloveniji, ker ni bila registrirana pravočasno. Takoj po oddaji javnega naročila, je sicer pridobila status davčnega zavezanca, na podlagi pridobljene davčne številke, vendar pa je s tem neposredno kršila določbo 25. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/00 in 102/00; v nadaljevanju: ZJN-1), ki določa, da se elementi ponudbe ne smejo spreminjati v času postopka za izbiro najugodnejšega ponudnika. Vlagatelj meni, da je bilo nastopanje družbe STRABAG AG nedopustno, saj je že vnaprej vedela, da bo poslovala prek hčerinske družbe v Ljubljani ter da je bil kršen zakon, ker je bila ponudba poslana od družbe STABAG AG, Leskoškova 2, Ljubljana, ki bi morala imeti svoj pravni status dokončno urejen že pred oddajo ponudbe, da bi naročnik lahko stanje in namen resnega poslovanja v Sloveniji ustrezno presojal že ob ustreznem času. Vlagatelj je mnenja, da je naročnik s tem kršil načelo enakopravnosti ponudnikov, saj je status ostalih ponudnikov ostal enak, medtem, ko se je status družbe STRABAG AG spremenil, kot so se spremenili elementi njihove ponudbe. Vlagatelj naročniku predlaga, da naj glede na navedeno kršitev načela enakopravnosti med ponudniki, vestnosti in poštenja pri nastopanju na trgu in predvsem kršitve 54. člena ZJN-1, postopek javnega naročila razveljavi in izvede nov postopek. Vlagatelj še dodaja, da je naročnik že v pripravi javnega razpisa zavezan pripraviti tako razpisno dokumentacijo, da lahko ponudniki na njeni osnovi pripravijo pravilno ponudbo, torej ponudbo, ki ustreza dejanskemu stanju in statusu pravnih oseb, torej dokumentacijo, ki bo omogočala vsem enake pogoje in ne bo dopuščala različnih interpretacij glede zahtevanih potrdil.
Naročnik je s sklepom, št. 347-07-70/2002, z dne 05.02.2004, zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. V obrazložitvi sklepa naročnik povzema navedbe vlagatelja in navaja, da je ugotovil, da je v zapisniku o odpiranju ponudb, z dne 23.07.2003, pod točko 9 kot ponudnik resnično naveden STRABAG AG, Leskoškova 2, v Ljubljani, iz obvestila o oddaji javnega naročila, z dne 17.12.2003, pa je razvidno, da se javno naročilo odda ponudniku STRABAG AG, s sedežem v Avstriji, kateri je dejansko predložil ponudbo. Naročnik navaja, da je bilo lahko vlagatelju tudi iz obvestila o oddaji javnega naročila, št. 347-07-70/2002, z dne 09.09.2003, znano, da je ponudnik STRABAG AG iz Avstrije in je njegova ponudba nepravilna, ker ni bilo priloženo potrdilo, da je ponudnik zavezanec za plačilo davkov v Republiki Sloveniji v skladu z navodilom za izdelavo ponudbe. Naročnik se ne strinja z navedbo vlagatelja, da bi moral STRABAG AG iz Avstrije najprej registrirati hčerinsko družbo, saj je pogoj za sodelovanje v postopku javnega naročila v skladu s 1. točko drugega odstavka 41. člena ZJN-1 registracija pri pristojnem organu države, v kateri ima sedež, ne pa ustanovitev hčerinske družbe v Sloveniji. Naročnik še dodaja, da so bila vlagatelju dejstva, zaradi katerih je vložil zahtevek za revizijo, znana že pred ponovno odločitvijo naročnika o dodelitvi naročila in ni vložil zahtevka za revizijo.
Zaradi predhodno navedenih razlogov, je naročnik zavrnil zahtevek za revizijo postopka oddaje javnega naročila in ga na podlagi prvega odstavka 17. člena ZRPJN pozval, da v treh dneh sporoči ali bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo.
Izbrani ponudnik je z dokumentom, z dne 18.02.2004, sklicujoč se na smiselno uporabo Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št.26/99, 96/02, 12/03; v nadaljevanju: ZPP), kot stranski intervenient obvestil Državno revizijsko komisijo, da prereka navedbe vlagatelja, ter navaja, da ima pravno priznan osebni interes, da izbodbijani sklep o izbiri najugodnejšega ponudnika ostane v veljavi in da se zahtevek za revizijo vlagatelja čimprej zavrne kot neutemeljen. Izbrani ponudnik najprej zanika navedbo vlagatelja, da bi se naj njegova ponudba tekom postopka spreminjala, saj je ves čas postopka nastopal s svojo polno firmo, pri čemer pa zgolj opozarja, da naslov ni sestavni del firme gospodarske družbe. Družba, ki je ponudbo na tem javnem razpisu podala, je ista družba, ki je javno naročilo dobila in tako ne drži navedba vlagatelja, da bi lahko šlo za dve različni pravni osebi. Prav tako je bilo o statusu izbranega ponudnika enkrat s strani Državne revizijske komisije že pravnomočno odločeno in to dejstvo ne more biti več sporno. Dejstvo, da je v zapisniku o javnem odpiranju ponudb kot naslov izbranega ponudnika navedeno Leskoškova 2, pa je potrebno pripisati napaki naročnika, ki pa po mnenju izbranega ponudnika nikakor ne vpliva na veljavnost oziroma zakonitost postopka oddaje javnega naročila. Izbrani ponudnik navaja, da je na naslovu Leskoškova 2 registriral tako podružnico v Sloveniji, kot odvisno družbo, vendar nobena izmed njiju ni nastopala na tem javnem razpisu kot ponudnik. Glede navedb vlagatelja, da bi naj bilo nastopanje izbranega ponudnika na predmetnem javnem razpisu nedopustno, ker bi se naj zavedal, da bo posloval v Republiki Sloveniji preko hčerinske družbe, izbrani ponudnik navaja, da je imel svoj pravni status urejen tudi v trenutku oddaje ponudbe. Izbrani ponudnik nadaljuje, da bi dolžnost davčne registracije nastopila komaj v primeru, ko bi že opravljal kakšna gradbena dela za obdobje več kot 12 mesecev, ne pa v primeru, ko komaj kandidira za pridobitev gradbenih del, kot to navaja vlagatelj. Dodatno pa izbrani ponudnik še opozarja, da se 25. člen ZJN-1, na katerega se sklicuje vlagatelj, nanaša na razpisno dokumentacijo in ne na ponudbo, pri čemer ta člen prvenstveno določa dolžnostno ravnanje naročnika v zvezi s pripravo razpisne dokumentacije in ne ravnanje ponudnika v zvezi z njegovo ponudbo. Izbrani ponudnik še dodaja, da je pri Inštitutu za gospodarsko pravo Univerze v Mariboru pridobil mnenje glede zahtev, ki jih mora upoštevati tuji ponudnik v postopkih oddaje javnih naročil v Republiki Sloveniji.
Vlagatelj je naročnika z dopisom, št. 014200-0175-2004/JL/KV, z dne 11.02.2004, v skladu s prvim odstavkom 17. člena ZRPJN obvestil, da bo nadaljeval postopek pred Državno revizijsko komisijo. V navedenem obvestilu vlagatelj dodaja, da je v postopku oddaje predmetnega javnega naročila prišlo do stanja, ko se je vlagateljev pravni interes pojavil šele kasneje. V prvem odločanju o oddaji javnega naročila, je naročnik sam pravilno izločil izbranega ponudnika, v postopku ponovnega odločanja v korist že predhodno izločenega ponudnika, pa je postal pravni interes vlagatelja relevanten, zato sklepa, da je prišlo pri obravnavanju zahtevka za revizijo do napačne presoje dejstev in nepravilne uporabe materialnega prava, saj je vlagatelj vložil svoj zahtevek takrat, ko je nastopil njegov pravni interes in ne prej.
Naročnik je v skladu z drugim odstavkom 17. člena ZRPJN Državni revizijski komisiji z dopisom, št. 347-07-70/2002, z dne 16.02.2004, odstopil v odločanje zahtevek za revizijo predmetnega javnega naročila z dokumentacijo.
Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu, proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja, naročnika in stranskega intervenienta, je Državna revizijska komisija v skladu s prvim odstavkom 23. člena ZRPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.
Državna revizijska komisija je v postopku oddaje javnega naročila preverila, ali je zahtevek za revizijo vlagatelja dopusten in ali je vlagatelj aktivno legitimiran za vložitev zahtevka. Vlagatelj ima kot ponudnik, ki je predložil ponudbo, v skladu z 9. členom ZRPJN interes za dodelitev naročila in bi mu lahko bila povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika, ki se v zahtevku za revizijo navaja kot kršitev naročnika v postopku oddaje javnega naročila, zato je aktivno legitimiran kot stranka v postopku in upravičen do vložitve revizijskega zahtevka.
Državna revizijska komisija je pri presoji zahtevka za revizijo upoštevala določila drugega in tretjega odstavka 19. člena ZRPJN, ki določata: (2.) "Državna revizijska komisija odloča v mejah zahtevka za revizijo. Državna revizijska komisija odloča, ob upoštevanju meja zahtevka za revizijo, tudi o kršitvah, za katere vlagatelj ni vedel ali ni mogel vedeti, pa so vplivale na odločitev naročnika o dodelitvi naročila. (3.) V primeru kršitev temeljnih načel javnega naročanja izvede vse dokaze, za katere meni, da bodo prispevali k razjasnitvi zadeve in k zakoniti in pravilni odločitvi."
V konkretnem primeru je bilo potrebno odgovoriti na vprašanje ali je ponudbo oddala pravna oseba, ki je bila tudi izbrana kot najugodnejši ponudniki, kot izhaja iz obvestila o oddaji javnega naročila, št. 347-07-70/2002 z dne 17.12.2003 ter ali je v postopku oddaje javnega naročila prišlo do spreminjanja ponudbe izbranega ponudnika v nasprotju s 54. členom ZJN-1.
V zvezi z očitkom vlagatelja, da se je v postopku oddaje predmetnega javnega naročila spremenil status ponudnika STRABAG AG s sedežem v Avstriji za katerega vlagatelj trdi, da ni oddal ponudbe, kot to izhaja iz zapisnika o javnem odpiranju ponudb, št. 347-07-70/2002, z dne 23.7.2003, Državna revizijska komisija ugotavlja, da je po pregledu vseh oddanih ponudb v zvezi s predmetnim javnim naročilom eno od ponudb oddalo tudi podjetje Strabag AG, Direktion 33 - Strassenbau, Boltzumannstrasse 8, A-9020 Klagenfurt/Austria in ne podjetje Strabag AG, Leskoškova 2, 1000 Ljubljana.
Pritrditi gre vlagatelju, da iz zapisnika o javnem odpiranju ponudb, izhaja, da je naročnik prijel štiri ponudbe in da je v točki 9. "Podatki o prispelih ponudbah", pod zaporedno številko 4. navedeno, da je eden izmed ponudnikov tudi ponudnik Strabag AG, Leskoškova 2, 1000 Ljubljana. Iz pooblastila, ki je priloga zapisniku o odbiranju ponudb in ga je predložil predstavnik ponudnika Strabag AG, izhaja da je A. R. pooblaščen, da se dne 23.7.2003 v imenu podjetja Strabag AG, Direktion 33 - Strassenbau, Boltzumannstrasse 8, A-9020 Klagenfurt/Austria udeleži javnega odpiranja ponudb v zvezi z javnim naročilom "preplastitev ceste Vrzdenec - Horjul R"-40771145".
Iz obvestila o oddaji javnega naročila, št. 347-07-70/2002 z dne 9.9.2003 izhaja, da je bil kot najugodnejši ponudnik izbrano podjetje SCT d.d., Slovenska 56, Ljubljana ter, da je nepravilno ponudbo predložilo podjetje Strabag AG, Direktion 33 - Strassenbau, Boltzumannstrasse 8, A-9020 Klagenfurt/Austria, ker le - ta ni predložil potrdila, da je ponudnik zavezanec za plačilo davkov v Republiki Sloveniji. Navedeno obvestilo o oddaji je bilo vročeno vsem ponudnikom, ki so oddali ponudbo.
V postopku oddaje javnega naročila je po prejemu obvestila o oddaji javnega naročila, št. 347-07-70/2002 z dne 9.9.20 ponudnik Strabag AG, Direktion 33 - Strassenbau, Boltzumannstrasse 8, A-9020 Klagenfurt/Austria vložil zahtevek za revizijo. Naročnik je zahtevek za revizijo zavrnil, med tem, ko je Državna revizijska komisija s sklepom, št. 018-240/03-25-1885, z dne 24.11.2003, zahtevku za revizijo ugodila. Zgoraj navedeni sklep Državne revizijske komisije iz katerega izhaja, da je ponudnik in vlagatelj zahtevka za revizijo podjetje Strabag AG, Direktion 33 - Strassenbau, Boltzumannstrasse 8, A-9020 Klagenfurt/Austria, je bil vročen tudi podjetju SCT d. d., Slovenska 56, Ljubljana. Naročnik je v skladu z odločitvijo Državne revizijske komisije ponovno pregledal in ocenil ponudbe ter izdal obvestilo o oddaji javnega naročila, št. 347-07-70/2002 z dne 17.12.2003 iz katerega izhaja, da je naročnik kot najugodnejšega ponudnika izbral podjetje Strabag AG, Direktion 33 - Strassenbau, Boltzumannstrasse 8, A-9020 Klagenfurt/Austria. Velja ugotoviti, da iz vseh zgoraj navedenih dokumentov, razen iz zapisnika o odpiranju ponudb, št. 347-07-70/2002, z dne 23.7.2003, izhaja, da je ponudbo oddalo podjetje Strabag AG, Direktion 33 - Strassenbau, Boltzumannstrasse 8, A-9020 Klagenfurt/Austria, ki je bilo tudi izbrano kot najugodnejši ponudnik.
Državna revizijska komisija tako ugotavlja, da je v zapisniku o odpiranju ponudb, št. 347-07-70/2002, z dne 23.7.2003 prišlo do napake, saj je naročnik zapisal, da je ponudbo oddalo podjetje STRABAG AG, Leskoškova 2, 1000 Ljubljana, čeprav je ponudbo oddalo podjetje Strabag AG, Direktion 33 - Strassenbau, Boltzumannstrasse 8, A-9020 Klagenfurt/Austria. Očitna napaka naročnika pa v predmetnem postopku ne more iti v škodo izbranega ponudnika, saj je iz vseh prej navedenih dokumentov razvidno, da je izbrani ponudnik predložil pravilno ponudbo. Na tem mestu velja tudi opozoriti, da je vlagatelj med drugim prejel obvestilo o oddaji javnega naročila, št. 347-07-70/2002 z dne 9.9.2003 in sklep Državne revizijske komisije, št. 018-240/03-25-1885, z dne 24.11.200 iz katerih je razvidno, da je ponudbo oddalo podjetje Strabag AG, Direktion 33 - Strassenbau, Boltzumannstrasse 8, A-9020 Klagenfurt/Austria. Kdo je dejanski ponudnik je vlagatelj tako lahko ugotovil iz prejetih dokumentov. Državna revizijska komisija zaključuje, da ni nobenih dokazov o tem, da bi v postopku oddaje javnega naročila prišlo do spremembe ponudnika. Ponudbo je namreč oddalo podjetje Strabag AG, Direktion 33 - Strassenbau, Boltzumannstrasse 8, A-9020 Klagenfurt/Austria, ki je bilo tudi izbrano kot najugodnejši ponudnik (obvestilo o oddaji javnega naročila, št. 347-07-70/2002 z dne 17.12.2003).
54. člen ZJN-1 pa v prvem odstavku določa, da sme naročnik zahtevati dodatna pojasnila od ponudnikov, da bi si pomagal pri pregledu, vrednotenju in primerjavi ponudb. Naročnik pa ne sme zahtevati, dovoliti ali ponuditi kakršnekoli spremembe vsebine ponudbe, vključno s spremembo cene in takih sprememb, ki bi iz neustrezne ponudbe le-to naredila ustrezno. Državna revizijska komisija tudi ugotavlja, da v postopku oddaje javnega naročila ni prišlo, do spreminjanja in dopolnjevanja ponudb v nasprotju s 54. členom ZJN-1. Pri tem velja še posebej poudariti, da vlagatelj kršitev 54. člena veže na svojo navedbo, da je v postopku oddaje javnega naročila prišlo do spremembe ponudnika, čemur pa glede na prej navedeno ni mogoče slediti.
Vlagatelj naročniku tudi očita, da je kršil določbo 25. člena ZJN-1, s tem, ko je omogočil, da se spremenijo elementi ponudbe. Glede na to, da ZJN-1 v 25. člen ureja vsebino razpisne dokumentacije in obveznostno ravnanje naročnika v primeru sprememb in dopolnitev razpisne dokumentacije je očitana kršitev 25. člena ZJN-1 v tem primeru neutemeljena.
S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije iz izreka tega sklepa.
POUK O PRAVNEM SREDSTVU:
Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).
V Ljubljani, dne 3.3.2004
Predsednik senata:
dr. Aleksij Mužina
član Državne revizijske komisije
Vročiti:
â"˘ SCT d.d., Slovenska 56, Ljubljana
â"˘ Ministrstva za promet, Direkcije Republike Slovenije za ceste, Tržaška 19, Ljubljana
â"˘ STRABAG AG, DIREKTION 33-STRASSENBAU, Boltzumannstrasse 8, A-9020 Klagenfurt/Austria
â"˘ Urad za javna naročila, Tržaška 19a, Ljubljana