018-009/04 Občina Ljubno

Sklep

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 23. člena Zakona o reviziji postopkov javnega naročanja (Uradni list RS, št. 78/99, 90/99 in 110/02; v nadaljevanju: ZRPJN) po predsednici mag. Mariji Bukovec Marovt, univ. dipl. prav., v postopku nadzora nad zakonitostjo postopka oddaje javnega naročila "Prevozi osnovnošolskih otrok v Občini Ljubno" na I. relaciji, in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložilo podjetje Avtoprevozništvo Čopar Karol s.p., Meliše 9, Ljubno ob Savinji, ki ga zastopa odvetniška družba Kekec in Mihelčič o.p. d.n.o. Kamnik (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Občina Ljubno, Cesta v Rastke 12, Ljubno ob Savinji (v nadaljevanju: naročnik), dne 21.01.2004

odločila:

1. Zahtevek za revizijo se zavrne.
2. Zahteva za povrnitev stroškov, nastalih z revizijo, se zavrne.

Obrazložitev:

Naročnik je v Uradnem listu RS, št. 66-67/2003, z dne 11.07.2003, pod št. objave Ob-97936, objavil javni razpis po odprtem postopku za oddajo naročila storitev "Prevozi osnovnošolskih otrok v Občini Ljubno".

Iz zapisnika o odpiranju ponudb, z dne 12.08.2003, je razvidno, da je naročnik prejel pet pravočasnih ponudb.

Dne 25.08.2003 je naročnik od Osnovne šole Ljubno prejel dopis, s katerim ga je le-ta obvestila, da bo zaradi sprememb ob novo uvedeni devetletni šoli potrebno spremeniti čase prihodov in odhodov šolskih avtobusov, da se planira povečanje števila prevozov na določenih relacijah in da mu bo dokončne potrebe po prevozih sporočila po enomesečnih poskusnih vožnjah na vseh relacijah, predvidoma do konca septembra.

Naročnik je dne 27.08.2003 izdal na podlagi 25., 76. in 77. člena Zakona o javnih naročilih (Uradni list RS, št. 39/2000 in 102/2000; v nadaljevanju: ZJN-1) obvestilo o oddaji predmetnega javnega naročila, št. 403-07-01/03-10, v katerem je zapisal, da je po pregledu in analizi ponudb ugotovil, da niso izpolnjeni pogoji iz 76. člena ZJN-1, ter da na podlagi obstoječe razpisne dokumentacije zaradi spremenjenih relacij pri uvedbi devetletne osnovne šole ne more oceniti prispelih ponudb, zaradi česar začenja novi postopek.

Ponudnik Izletnik Celje, d.d. je dne 01.09.2003 od naročnika zahteval obrazloženo obvestilo, ki ga je prejel dne 17.09.2003. V njem je naročnik ponovno pojasnil, da zaradi številnih novosti, ki jih prinaša devetletni program šolanja, ne more natančno določiti relacij prevozov in da to pomeni takšno spremembo predmeta razpisa, da ne more izbrati izmed prispelih ponudb, dokler ne bodo znane potrebe šole po prevozih, zaradi česar naročnik postopek zaključuje brez izbire ponudnika.

Izletnik Celje, d.d. je pri naročniku vložil zahtevek za revizijo, z dne 24.09.2003, kateremu je naročnik s sklepom, z dne 17.11.2003, v celoti ugodil, tako da je sklenil nadaljevati postopek oddaje javnega naročila za I. relacijo.

Naročnik je dne 26.11.2003 izdal obvestilo, s katerim je predmetno javno naročilo za I. relacijo oddal ponudniku Izletnik Celje, d.d., Aškerčeva 20, Celje (v nadaljevanju: izbrani ponudnik). V obrazložitvi je naročnik zapisal, da je izbral med dvema ponudbama, ki sta izpolnjevala vse razpisne pogoje, na podlagi merila najnižje ponudbene cene.

Vlagatelj je naročniku dne 28.11.2003 poslal zahtevo za izdajo obrazloženega obvestila.

Naročnik je vlagatelju poslal obrazloženo obvestilo, z dne 05.12.2003, ki ga je le-ta prejel dne 08.12.2003. V njem naročnik navaja, da je po pregledu ponudbenih dokumentacij obeh ponudnikov za I. relacijo zaključil, da oba izpolnjujeta pogoje razpisne dokumentacije, s tem da je izbrani ponudnik ponudil ceno 30.163,00 SIT na dan (z DDV) in kot ostale ugodnosti 250 km gratis vožnje za ekskurzijo ter brezplačen prevoz na redni liniji otrokom s pogodbeno vozovnico, medtem ko je vlagatelj ponudil ceno 33.635,00 SIT na dan (z DDV) in ostale ugodnosti po dogovoru. Naročnik navaja, da je nato izbral ponudbo izbranega ponudnika na podlagi merila najnižje ponudbene cene, ki je bilo v razpisni dokumentaciji navedeno kot edino merilo za izbiro.

Vlagatelj je pri naročniku vložil zahtevek za revizijo, z dne 15.12.2003. V njem vlagatelj navaja vrsto kršitev s strani naročnika in predlaga, da se postopek oddaje javnega naročila v celoti razveljavi. Vlagatelj naročniku očita naslednje kršitve:
1) da je po preteku roka za oddajo ponudb spreminjal in dopolnjeval razpisno dokumentacijo, s čimer je kršil 25. člen ZJN-1,
2) da bi moral v skladu s 77. členom ZJN-1 o zavrnitvi vseh ponudb obvestiti svoj nadzorni organ in odločitev javno objaviti v Uradnem listu RS,
3) da vlagatelja ni obvestil: o zahtevi za obrazloženo obvestilo in zahtevku za revizijo drugega ponudnika, o odločitvi, da ne bo ponovil javnega razpisa, niti o tem, da je na sedež naročnika prispela spremenjena dokumentacija,
4) da o zahtevku za revizijo, vloženem s strani izbranega ponudnika, ni odločal v zakonitem roku,
5) da je naročnik opravil izbiro še v teku revizijskega postopka, torej preden je odločil o utemeljenosti zahtevka za revizijo,
6) da vlagatelju ni izročil zapisnika (strokovne komisije naročnika, opomba Državne revizijske komisije) o opravljeni izbiri, z dne 13.11.2003,
7) da ob vloženem zahtevku za revizijo ni zadržal nadaljnjih aktivnosti, s čimer je kršil 11. člen ZJN-1,
8) da bi moral ponoviti javni razpis in povrniti ponudnikom na njihovo zahtevo stroške, za katere predložijo dokazila.
Vlagatelj predlaga, da naročnik razveljavi celoten postopek oddaje predmetnega javnega naročila. Vlagatelj je v zahtevku za revizijo priglasil tudi stroške v višini 100.000,00 SIT plačane takse in 61.710,00 SIT + 20% DDV za odvetniške stroške.

Naročnik je dne 30.12.2003 izdal sklep, št. 403-07-01/03-10, s katerim je zahtevek za revizijo zavrnil. V obrazložitvi naročnik glede vlagateljevih navedb navaja:
1) da naročnik v postopku nikoli ni spreminjal ali kakorkoli dopolnjeval razpisne dokumentacije; da je sicer to sprva nameraval storiti in ponoviti razpis, nato pa je spričo obvestila Oš Ljubno videl, da to ni potrebno, zaradi česar je tudi opravil izbiro najugodnejšega ponudnika na I. relaciji;
2) da zaradi vloženega zahtevka za revizijo, ki zadrži vse nadaljnje aktivnosti v postopku oddaje javnega naročila, njegova odločitev ni postala dokončna, zato je naročnik nameraval obvestiti svoj nadzorni organ in izvesti druge aktivnosti v skladu s 77. členom ZJN-1, šele po dokončnosti sklepa o zavrnitvi vseh ponudb;
3) da je naročnik o zahtevi za obrazloženo obvestilo in o zahtevku za revizijo ustno obvestil vse ponudnike, da razpisna dokumentacija ni bila nikoli spremenjena ali dopolnjena, in da je vlagatelja z odločitvijo, da za I. relacijo ne bo ponovil razpisa, seznanil z obvestilom z dne 26.11.2003;
4) da sicer drži, da naročnik o vloženem zahtevku za revizijo ni odločil v zakonskem roku, vendar da je pri tem časovnem zamiku odigrala ključno vlogo uskladitev sprememb na novo uvedene devetletne šole in prevozov;
5) da je naročnik o zahtevku za revizijo odločil s sklepom, z dne 17.11.2003, o izbiri najugodnejšega ponudnika pa z obvestilom, z dne 26.11.2003;
6) da je vsebina ugotovitev komisije za izbor izvajalca predstavljena v izreku in obrazložitvi sklepa naročnika, z dne 17.11.2003, in obvestila, z dne 26.11.2003, ki ju je vlagatelj prejel;
7) da je naročnik po vloženem zahtevku za revizijo zadržal vse nadaljnje aktivnosti, ker pa je bilo potrebno zagotoviti nemoten prevoz šolskih otrok do pravnomočnosti sklepa o izbiri, je s posameznimi izvajalci sklenil ustrezne pogodbe za določen čas;
8) da je naročnik te aktivnosti predvideval po dokončnosti svojega sklepa o oddaji naročila.
Naročnik nadalje priznava prekoračitev roka za odločitev o zahtevku za revizijo izbranega ponudnika, in še navaja, da kljub navedbam vlagatelja v nobenem primeru v tem javnem razpisu ne bi sprejel drugačne odločitve, zato je zahtevek za revizijo zavrnil.


Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter proučitvi utemeljenosti navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija v skladu s prvim odstavkom 23. člena ZRPJN odločila, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

Državna revizijska komisija je v postopku oddaje javnega naročila preverila, ali je zahtevek za revizijo dopusten in ali je vlagatelj aktivno legitimiran za vložitev zahtevka. Vlagatelj ima kot ponudnik, ki je oddal ponudbo, v skladu z 9. členom ZRPJN, interes za dodelitev predmetnega javnega naročila in bi mu bila lahko povzročena škoda zaradi ravnanja naročnika v postopku oddaje javnega naročila, zato je ta aktivno legitimiran kot stranka v postopku in upravičen do vložitve revizijskega zahtevka.

Državna revizijska komisija je pri presoji zahtevka za revizijo upoštevala določila drugega in tretjega odstavka 19. člena ZRPJN, ki določata: "(2) Državna revizijska komisija odloča v mejah zahtevka za revizijo. Državna revizijska komisija odloča, ob upoštevanju meja zahtevka za revizijo, tudi o kršitvah, za katere vlagatelj ni vedel ali ni mogel vedeti, pa so vplivale na odločitev naročnika o dodelitvi naročila. (3) V primeru kršitev temeljnih načel javnega naročanja izvede vse dokaze, za katere meni, da bodo prispevali k razjasnitvi zadeve in k zakoniti in pravilni odločitvi.".

Državna revizijska komisija je sprva presojala vlagateljevo navedbo, da je naročnik po preteku roka za oddajo ponudb spreminjal in dopolnjeval razpisno dokumentacijo. Za navedene trditve vlagatelj ni predložil nobenih dokazov, prav tako pa pri pregledu dokumentacije o oddaji javnega naročila ni bilo mogoče ugotoviti, da bi naročnik dejansko spreminjal razpisno dokumentacijo, zato gre vlagateljevo navedbo zavrniti kot neutemeljeno.

V zvezi z vlagateljevo navedbo, da bi moral naročnik v skladu s 77. členom ZJN-1 o zavrnitvi vseh ponudb obvestiti svoj nadzorni organ in odločitev javno objaviti v Uradnem listu RS, gre ugotoviti, da 77. člen ZJN-1 določa: "(1) Naročnik mora svojo odločitev o zavrnitvi vseh ponudb pisno utemeljiti, posebej natančno pa mora navesti razloge za zavrnitev. O zavrnitvi vseh ponudb mora naročnik obvestiti vlado oziroma svoj nadzorni organ in Komisijo Evropskih skupnosti. Navedeno odločitev mora poslati v objavo Uradnemu listu Republike Slovenije in Uradnemu glasilu Evropskih skupnosti. (2) Če je naročnik zavrnil vse ponudbe, mora o svoji odločitvi takoj obvestiti ponudnike ali kandidate in o razlogih, zaradi katerih ni izbral nobene ponudbe ali o odločitvi, da začne novi postopek. Obvestilo mora biti pisno.". Ugotoviti gre, da v obravnavani zadevi naročnik res ni obvestil svojega nadzornega organa, kot to določa prej citiran člen, hkrati pa, da naročnikova odločitev v postopku oddaje javnega naročila ni postala pravnomočna, zaradi česar ni mogoče ugotoviti, na kakšen način bi lahko zatrjevana kršitev vplivala na zakonitost postopka oddaje javnega naročila.

Glede tretje vlagateljeve navedbe, da vlagatelj s strani naročnika ni bil obveščen o zahtevi za obrazloženo obvestilo in zahtevku za revizijo, ki ju je vložil izbrani ponudnik, niti o spremembi dokumentacije in naročnikovi odločitvi, da ne bo ponovil javnega razpisa, Državna revizijska komisija najprej opozarja, da nikjer v zakonu ni določena dolžnost naročnika obvestiti ostale ponudnike o vloženi zahtevi za obrazloženo obvestilo. Glede na drugi odstavek 78. člena ZJN-1 posreduje naročnik ponudnikom le obvestilo o izbiri najugodnejše ponudbe, ne pa drugih prej izdanih aktov strokovne komisije. Prav tako je bilo že pri preveritvi prve navedbe (glej zgoraj) ugotovljeno, da naročnik ni spreminjal ali dopolnjeval razpisne dokumentacije, zato o tem tudi ni obveščal vlagatelja. Zakon pa določa dolžnost naročnika obvestiti ostale ponudnike o vloženem zahtevku za revizijo; ZRPJN namreč v prvem odstavku 11. člena določa: "(1) Vložen zahtevek za revizijo zadrži postopek oddaje javnega naročila do odločitve Državne revizijske komisije. O vloženem zahtevku za revizijo mora naročnik obvestiti vse udeležene v postopku oddaje javnega naročila najkasneje v treh dneh od prejema zahtevka za revizijo.". Vlagatelju je torej potrebno pritrditi, da je naročnik glede navedenega kršil določila ZRPJN; vendar pa Državna revizijska komisija opozarja, da ugotovljeno naročnikovo ravnanje ni takšne narave, da bi bilo razlog za razveljavitev celotnega postopka oddaje javnega naročila.

Državna revizijska komisija je nadalje presojala utemeljenost vlagateljevega očitka, da naročnik o vloženem zahtevku za revizijo izbranega ponudnika, ni odločil v zakonskem roku; naročnik je namreč zahtevek za revizijo prejel dne 25.09.2003, o njem pa odločil šele dne 17.11.2003. ZRPJN v prvem in drugem odstavku 16. člena določa: "(1) Po preverjanju naročnik odloči o zahtevku za revizijo tako, da v celoti ali delno razveljavi postopek oddaje javnega naročila ali zavrne zahtevek za revizijo. Svojo odločitev mora naročnik sprejeti v roku 15 dni od prejema zahtevka za revizijo. Če naročnik ne odloči v navedenem roku, se šteje, da je zahtevek za revizijo zavrnil. (2) V primeru, da vlagatelj zahtevka za revizijo v 20 dneh od dne, ko je naročnik prejel njegov popolni zahtevek za revizijo, ne prejme odločitve naročnika iz prejšnjega odstavka, lahko nadaljuje postopek pred Državno revizijsko komisijo. O nadaljevanju postopka pred Državno revizijsko komisijo mora vlagatelj zahtevka za revizijo obvestiti tudi naročnika.". Smiselna interpretacija zakonskih določb privede do ugotovitve, da je rok za odločitev naročnika o vloženem zahtevku za revizijo določen predvsem zaradi varstva pravic vlagateljev, saj imajo le-ti po preteku 15 dnevnega roka možnost nadaljevati postopek pred Državno revizijsko komisijo. Ugotoviti gre, da rok iz 16. člena ZRPJN ni prekluzivne narave, prav tako pa s takšnim ravnanjem naročnika vlagatelju niso bile kršene nobene pravice.

Državna revizijska komisija pa zavrača kot neutemeljeno tudi vlagateljevo navedbo, da je naročnik opravil izbiro še v teku revizijskega postopka, preden je odločil o utemeljenosti zahtevka za revizijo. Iz dokumentacije v spisu je namreč razvidno, da je bil sklep o izbiri ponudnika izdan dne 26.11.2003, torej po končanem revizijskem postopku - naročnik je zahtevku za revizijo izbranega ponudnika ugodil že dne 17.11.2003. Ker vlagatelj navaja, da je "naročnik" opravil izbiro na sestanku strokovne komisije dne 13.11.2003, Državna revizijska komisija poudarja, da so v postopkih oddaje javnih naročil pravno relevantni le tisti dokumenti, na katere zakon veže pravne posledice. Državna revizijska komisija zavrača tudi vlagateljevo trditev, da pomeni kršitev naročnika dejstvo, da vlagatelju ni izročil zapisnika o opravljeni izbiri, z dne 13.11.2003. Kot je že v zgornjem odstavku ugotovljeno, zapisnik strokovne komisije naročnika ne sodi med dokumente, ki bi jih bil naročnik po zakonu dolžan vročiti ponudnikom.

Državna revizijska komisija tudi ni mogla slediti vlagateljevi navedbi, da naročnik ni zadržal nadaljnjih aktivnosti ob vloženem zahtevku za revizijo. Iz predložene dokumentacije o oddaji javnega naročila namreč izhaja, da je naročnik povsem upošteval suspenzivnost vloženega zahtevka za revizijo, kot jo določa 11. člen ZRPJN.

Glede vlagateljeve navedbe, da bi moral naročnik ponoviti javni razpis in ponudnikom na njihovo zahtevo povrniti stroške, za katere predložijo dokazila, Državna revizijska komisija ugotavlja, da vlagatelj ni predložil nobenih dokazov, s katerimi bi konkretiziral svojo trditev. Vlagatelj mora namreč v skladu s 4. in 5. točko tretjega odstavka 12. člena ZRPJN v zahtevku za revizijo navesti kršitve ter dejstva in dokaze, s katerimi se kršitve dokazujejo. Glede na načelo dispozitivnosti (19. člen ZRPJN), odloča Državna revizijska komisija le o kršitvah, ki jih vlagatelj zatrjuje v svojem zahtevku, kar drugače zapisano pomeni, da je vezana na vsebino zahtevka za revizijo. Ker vlagatelj v zahtevku za navedeno domnevno kršitev naročnika ni priložil ustreznih dokazov, ni mogoče, na podlagi pravil o trditvenem in dokaznem bremenu (ki izhajajo iz subsidiarne uporabe pravil Zakona o pravdnem postopku, 7., 212. člen in nasl., Uradni list RS, št. 26/99, v zvezi s petim odstavkom 3. člena ZRPJN), ki so na strani vlagatelja, zaključiti, da je naročnik ravnal v nasprotju z določbami ZJN-1.

Spričo zgoraj navedenega je Državna revizijska komisija vlagateljev zahtevek za revizijo kot neutemeljenega zavrnila.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 1. točko izreka tega sklepa.

Vlagatelj zahtevka za revizijo je skladno z 22. členom ZRPJN, zahteval povračilo stroškov nastalih z revizijo, in sicer stroškov plačila takse v višini 100.000,00 SIT in odvetniških stroškov v višini 61.710,00 SIT + 20% DDV. Glede na to, da vlagatelj zahtevka za revizijo ni uspel, se zahteva za povračilo stroškov zavrne.

S tem je utemeljena odločitev Državne revizijske komisije pod 2. točko izreka tega sklepa.


POUK O PRAVNEM SREDSTVU: Po končanem postopku pred Državno revizijsko komisijo je sodno varstvo zagotovljeno v postopku povračila škode pred sodiščem splošne pristojnosti (peti odstavek 23. člena ZRPJN).


V Ljubljani, dne 21.01.2004


mag. Marija Bukovec Marovt, univ.dipl.prav.
predsednica Državne revizijske komisije




Vročiti:
- Odvetniška družba Kekec in Mihelčič o.p. d.n.o., Gregorčičeva 2, Kamnik
- Občina Ljubno, Cesta v Rastke 12, Ljubno ob Savinji
- Izletnik Celje, d.d., Aškerčeva 20, Celje
- Urad za javna naročila, Tržaška 19a, Ljubljana

Natisni stran